Решение № 12-240/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-240/2019

12-240/2019

36MS0033-01-2019-001397-74


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 06 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Суркова М.М., рассмотрев с участием потерпевшего ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, его защитника Конда И.Н. жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 27.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ФИО2 10.06.2019 в 22 час. 30 мин. у дома №6 по улице 232 Стрелковой Дивизии г.Воронежа, управляя автомобилем Грит-Волл с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем Лада-219010 с государственным регистрационным знаком №, став участником ДТП, и в нарушении п.п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении названного постановления и о переквалификации его действий с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, он считает его незаконным необоснованным по следующим основаниям:

- о том, что при маневре он (ФИО2) задел другое транспортное средство он узнал от сотрудников ГИБДД 27.06.2019, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, если бы он заметил, что при движении задел чужое транспортное средство, то остался бы на месте ДТП, поскольку оснований для оставления места ДТП у него (ФИО2) не было, касания он не почувствовал и не услышал, о произошедшем ему сообщила мама 27.06.2019, которую в свою очередь поставили в известность сотрудники ГИБДД, вместе с тем из диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной;

- его (ФИО2) умысел ничем не подтвержден, произошло незначительное соприкосновение автомобилей, из-за чего он не почувствовал какого-либо удара и уехал, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона ч.1 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме неосторожности;

- из материалов дела следует, что он (ФИО2), выезжая с места парковки, совершил наезд на припаркованную автомашину, после чего место ДТП покинул, протоколом и актом осмотра транспортного средства подтверждается, что его (ФИО2) транспортное средство после ДТП имело незначительные повреждения на переднем бампере справа в виде повреждения поверхностного слоя конструктивного элемента в виде линии незначительной глубины и длины, что согласно Приложению 2 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" квалифицируется как "риска", от удара таких повреждений не возникает, у потерпевшего его транспортное средство также имеет незначительные повреждения на заднем бампере слева в виде потертости краски, при этом сам бампер каких-либо повреждений не имеет;

- после выезда он (ФИО2) через 300 метров остановился недалеко от остановки, пообщался со знакомыми, это обстоятельство может подтвердить и потерпевший, поскольку именно от них потерпевший узнал его (ФИО2) данные и место проживания, мировым судьей данные обстоятельства не выяснялись, не зафиксированы, также неверно указано мнение потерпевшего, который не настаивал на привлечении его (ФИО2) к административной ответственности;

- мировым судьей не выяснено то обстоятельство, что на принадлежащем ему автомобиле он (ФИО2) <данные изъяты>.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнившего, что до 10.06.2019 у него на автомобиле были повреждения: разбита правая передняя фара, деформированы крыло и передний бампер с правой стороны, поцарапан передний бампер с правой стороны, которые образовались в результате ДТП 08.06.2019, а также просившего не лишать его прав управления, <данные изъяты>, его защитника Конда И.Н., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, сославшуюся на решение Шкатовского районного суда Приморского края от 02.10.2015, в котором изложена их (ФИО2 и защитника) позиция, позволяющее принять аналогичное решение и по рассматриваемому делу, дополнившую, что наличие у ФИО2 водительского удостоверения жизненно необходимо <данные изъяты>, и, просившую в случае неудовлетворения требования жалобы о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ назначить ему по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административный арест, выслушав потерпевшего ФИО1, не возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснившего, что, исходя из обстоятельств ДТП, чтобы не брать грех на душу, он не может утверждать, что ФИО2 не мог не заметить столкновение, вместе с тем пояснившего, что он ФИО1, находясь в автомобиле, почувствовал столкновение, т.е. небольшое сотрясение его автомобиля, и услышал как звук столкновения, так и звук осыпавшегося предмета, после этого вышел из автомашины, обнаружил, что у его автомашины разбита левая задняя фара и поцарапан задний бампер справа, а также увидел скрывшийся впереди автомобиль, запомнил и записал номерной знак этого автомобиля, сообщив его подъехавшим позднее сотрудникам ГИБДД, исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства подтверждают как факт ДТП, так и оставление ФИО2 места совершения ДТП в нарушении п.2.5 ПДД РФ.

Содержащееся в жалобе ФИО2 утверждение о том, что на его автомобиле имелись незначительные повреждения на переднем бампере справа в виде повреждения поверхностного слоя конструктивного элемента в виде линии незначительной глубины и длины, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния принадлежащего ФИО2 транспортного средства Грит-Волл с государственным регистрационным знаком <***>, у автомобиля была разбита правая передняя фара, деформирован передний бампер справа, имелись нарушение лакокрасочного покрытия и царапины переднего бампера справа, переднего правого крыла, что удостоверено подписью ФИО2, какие-либо замечания ФИО2 относительно обнаруженных повреждений в протоколе осмотра отсутствуют.

Сделанное ФИО2 в настоящем судебном заседании заявление о том, что все иные помимо «риски» повреждения на его автомобиле образовались в результате ДТП, имевшего место 08.06.2019, необходимо оценить критически, в связи с тем, что ни при досудебном производстве по делу об административном правонарушении, в частности при осмотре 27.06.2019 принадлежащего ему автомобиля, в ходе которого были выявлены повреждения, которые и были зафиксированы в протоколе осмотра, при даче им (ФИО2) письменного объяснения, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ни в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не заявлял о том, что обнаруженные на его автомобиле повреждения были получены в результате ДТП 08.06.2019.

Учитывая наличие на передней части автомобиля ФИО2 с правой стороны повреждений, в том числе разбитой правой передней фары, наличие на автомобиле потерпевшего ФИО1 повреждений задней части автомобиля, в том числе, как пояснил потерпевший, разбитой задней левой фары, принимая во внимание, что, исходя из показаний потерпевшего, он, находясь в автомобиле, почувствовал сотрясение автомобиля, что этот толчок сопровождался как звуком самого столкновения, так и звуком осыпи предмета, учитывая, что автомобиль ФИО2 имеет большую нежели автомобиль ФИО1 массу, о чем пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО1, показания ФИО2 о том, что он не заметил столкновения, в связи с чем у него отсутствовал умысел на то, чтобы оставить место ДТП, надлежит оценить критически, как данные с целью избежать административной ответственности.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как ФИО2, управляя автомобилем Грит-Волл с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем Лада-219010 с государственным регистрационным знаком №, став участником ДТП, и в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Данные о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 заявлял о том, что на принадлежащем ему автомобиле он <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья на законных основаниях учел характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, признание ФИО2 вины в совершении этого правонарушения, тот факт, что ФИО2 ранее шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, т.е. однородных с рассматриваемым административных правонарушений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем судебном заседании было установлено, что <данные изъяты>, полагаю возможным снизить срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 3 месяцев.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде административного ареста, которое является более строгим, нежели лишения права управления транспортными средствами, не имелось на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и не имеется в настоящее время.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть усилено назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, снизив назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев.

Судья