Решение № 2-2966/2018 2-2966/2018~М-2654/2018 М-2654/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2966/2018

Дело № 2-2966/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием прокурора Мироненко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о прекращении права пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, - <адрес> по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого дома в порядке приватизации.

В указанном помещении также зарегистрирован ответчик ФИО4, ответчик ФИО5 в указанном помещении регистрации не имеет, однако проживает вместе с матерью.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель по устному ходатайству ФИО7 явились, уточненные исковые требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Ответчик ФИО5 и представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебное заседание явились, с иском не согласились, представлены письменные возражения на иск (л.д. 86-88).

Представитель Отдела по вопросам миграции УМВД по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в отношении ответчика ФИО4 не подлежат удовлетворению, в то время как исковые требования к ответчику ФИО5 являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению, проходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, - дома № по адресу: <адрес> на основании договора № передачи доли дома в собственность граждан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Вступившим в законную силу определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО2 о реальном разделе данного дома (л.д. 13).

ФИО2 и ФИО4 являются бывшими супругами, ответчик ФИО5, - сыном истца ФИО2

Спорное жилое помещение предоставлено ответчику ФИО4 на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Из истребованных судом материалов приватизационного дела в отношении спорного жилого помещения усматривается, что на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 имела постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, таким образом, имела равное с истцом право пользования указанным объектом недвижимого имущества.

В приватизации данного жилого помещения ответчик ФИО4 не участвовала, что подтверждается ее заявлением.

При этом, отказываясь от участия в приватизации спорного жилого помещения, ответчик ФИО4 не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик, имевшая равное с истцом право пользования этим жилым помещением, отказалась от участия в приватизации, однако не отказывалась от права пользования спорным объектом, полагая, что сохранит это право и после приватизации и что это право носит бессрочный характер, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ответчика ФИО4 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

Суд отмечает, что с учетом изложенного выше, обстоятельства, послужившие основания для отказа ответчика ФИО4 от участия в приватизации, правового значения не имеют.

Равно как и не имеют правового значения доводы истца и его представителя относительно того, что адрес спорного жилого помещения в настоящее время изменен.

Ссылка истца и его представителя относительно того, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован истец, а ответчик ФИО3 снята с регистрационного учета, опровергается ответом ОВМ УМВД по Дмитровскому муниципальному району на судебный запрос.

Что касается требований истца к ответчику ФИО5, то суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 является совершеннолетним гражданином, зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу спорного жилого помещения вместе с матерью, - ответчиком ФИО3

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО5 не отрицается.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании стороны подтвердили, что между ними имеют место конфликтные отношения, они проживают разными семьями, членами одной семьи в настоящее время не являются, общего хозяйства не ведут.

Суд исходит из того, что истец как собственник жилого помещения в силу ст. 304 ГК РФ Б.Н. как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ответчик членом семьи собственника квартиры не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, истец как собственник жилого помещения возражает против проживания ответчика в принадлежащем ему жилом помещении, ответчик ФИО5 подлежит выселению из занимаемого помещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований у ответчика для проживания в спорном жилом помещении, не имеется, в связи с чем ответчик ФИО5 подлежит выселению из <адрес>) по адресу: <адрес>.

Между тем, с учетом доводов представителя ответчика ФИО5 относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

Положения ст. 35 ЖК РФ не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Выселение граждан из жилых помещений урегулировано статьями 31, 35 ЖК РФ, требования о досудебном порядке разрешения такого спора жилищным законодательством не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО1 ФИО15 из <адрес>) по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований в части исковых требований к ФИО1 ФИО16 о прекращении права пользования, выселении, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.