Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017(2-15474/2016;)~М-14424/2016 2-15474/2016 М-14424/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1280/2017

Дело№2-1280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационный выплаты, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационный выплаты, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит а/м KIA SPORTAGE гос.рег.знак [ № ],[ 00.00.0000 ] года выпуска.

[ 00.00.0000 ] в 21 ч. 45 мин. в г.Ульяновске, в районе а/д Цивильск-Сызрань-поворот на Новоульяновск-1200метров произошло ДТП.

Водитель ФИО2 управляя т/с м Ягуар Х-Туре, гос. peг. знак [ № ], принадлежащий на праве собственности ФИО3, нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выбрав безопасную дистанцию до двигающего впереди т/с, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной истца.

В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца в виде а/ а/м К1А SPORTAGE гос.рег.знак [ № ],[ 00.00.0000 ] года выпуска, были причинены механические повреждения. В данном ДТП пострадало иное имущество, а именно планшет LENOVO IDEA TAB А 3000 16GB 3 G стоимостью 6630,00 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по ОСАГО в СК «Согласие»

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшей т/с м Ягуар Х- Туре, гос. peг. знак [ № ], виновной в ДТП, застрахована в установленном законом порядке по ОСАГО в страховой компании СК «МСЦ», у которой отозвана лицензия на страхование.

Так как в ДТП пострадало иное имущество, для получения компенсационной выплаты истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков.

Истец провел экспертизу транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 159400рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей.

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию выплату 164400 рублей, из расчета стоимость восстановительного ремонта автомашины 159400рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000рублей), компенсационную выплату за поврежденное имущество 6630рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4620 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец, ответчик РСА, третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] в 21 ч. 45 мин. в г.Ульяновске, в районе а/д Цивильск-Сызрань-поворот на Новоульяновск-1200метров произошло ДТП с участием автомашины Ягуар Х-Туре государственный номер [ № ] под управлением ФИО2 и автомашины К1А SPORTAGE гос.рег.знак [ № ].

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признана водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «МСЦ».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Указывая, что в результате ДТП было повреждено иное имущество, а именно, планшет LENOVO IDEA TAB А 3000 16GB 3 G, истец обратился в РСА, т.к. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на страхование.

РСА принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате указанного выше ДТП вред причинен только транспортным средством, что следует из справке о ДТП.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП, было повреждено иное имущество, истцом суду не представлено.

РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». ООО "Страховая Компания "Согласие" является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС [ № ], выданной Министерством финансов Российской Федерации [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, истец должен в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ООО "Страховая Компания "Согласие".

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты не имеется.

Соответственно производные от основного требования о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационный выплаты, штрафа, судебных расходов –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.