Приговор № 1-95/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-95/2026

УИД: 18RS0№-06

Пр. №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2026 года

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Федоровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней декабря 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на территории <адрес>, обнаружил картхолдер, в котором находились пропуск, банковские карты, в том числе с банковская карта АО «ТБанк» №, принадлежащие Потерпевший №1, материальной ценности для последней не представляющие, в результате чего, у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с банковского счета последней.

Реализуя задуманное, в период 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления таковых, в отсутствие соответствующего разрешения собственника денежных средств, расплатился при помощи платежной банковской карты АО «ТБанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, за товары и услуги, находясь в следующих организациях:

- в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 129 рублей 98 копеек,

- в кафе «Сытый папа» по адресу: <адрес>, на общую сумму 640 рублей,

- в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на общую сумму 2 699 рублей 99 копеек,

- в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 816 рублей 95 копеек,

- в магазине «Молочный отдел» по адресу: <адрес>, на общую сумму 739 рублей,

- в магазине «Кулинария» по адресу: <адрес>, на общую сумму 320 рублей,

- в магазине «Игнат» по адресу: <адрес>, на общую сумму 724 рубля,

- в магазине «Золотая табакерка» по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 550 рублей,

- в магазине «Цветы» по адресу: <адрес>, на общую сумму 130 рублей,

- в автобусе 29 маршрута АО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» <адрес> (IPOPAT) на территории <адрес> оплатил проезд стоимостью 35 рублей,

- в магазине «Баско» по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 099 рублей 99 копеек.

Тем самым ФИО1 в указанный период времени тайно похитил денежные средства на общую сумму 10 884 рубля 91 копейка, находящиеся на банковском счете №, учет которых ведется в рамках договора кредитной карты №, открытой на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» по адресу: <адрес> помощью банковской карты АО «ТБанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 с бесконтактной системой оплаты, которые в указанный период были списаны ФИО1 с банковского счета потерпевшей, то есть выбыли из ее законного владения, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 10 884 рубля 91 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, с причиненным ущербом согласился. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту «Т-банк», которой оплачивал покупки в различных торговых точках ДД.ММ.ГГГГ. Всего им было совершено оплат на сумму 10 884 рублей 91 копеек. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей. Проживает с отцом, который страдает хроническими заболеваниями, оказывает ему помощь, также сам имеет ряд хронических заболеваний. Принимал участие в СВО.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ее пользовании имелась кредитная банковская карта банка АО «ТБанк» номер карты №, номер счета №. Данную банковскую карту она хранила в картхолдере от АО «Т-банк» серого цвета. Так ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она находилась в магазине «Магнит Экстра» по адресу: <адрес>. Там она осуществляла покупки, но не с данной банковской карты. После чего она, скорее всего, положила картхолдер с банковскими картами в карман куртки, но точно этого она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она хотела достать из куртки свой картхолдер, но его не обнаружила. Далее ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение банка АО «Т-банк» и обнаружила списания по ее кредитной банковской карте, которые она не совершала, а всего на сумму 10 884 рублей 91 копейку. Банковскую карту она заблокировала, написала заявление в ОП №. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен (л.д. 16-17, 18-21).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у ее дочери была банковская кредитная карта «ТБанк», дочь пользовалась картой самостоятельно. Дочь сама распоряжается денежными средствами, которые она ей дарит. В конце декабря 2025 года от дочери ей стало известно, что она потеряла свою карту, а со счета карты были совершены посторонние списания. В последующем ей стало известно, что деньги с карты дочери похитил их сосед ФИО1, он сам ей об этом рассказал. ФИО1 пояснил, что все деньги, которые похитил с карты, он возместил (л.д. 26-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1. Было установлено, что по банковской карте были осуществлены покупки на общую сумму 10 884,91 рублей. В ходе ОРМ было установлено, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, установлены видеокамеры и ведется видеонаблюдение, были изъяты видеозаписи. В ходе просмотра данной видеозаписи было установлено, что покупку по банковской карте заявителя осуществляет мужчина на вид 45 лет, среднего телосложения, волосы короткие с лобным облысением, одет в черную куртку и синие джинсы. В ходе дальнейших ОРМ было установлено, что данным мужчиной является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 52-54).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у нее был похищен картхолдер, в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ с одной из карты были произведены списания (л.д. 3);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у нее был похищен картхолдер, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила посторонние списания с одной из карт (л.д. 6);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по карте № на имя Потерпевший №1, в которой зафиксированы списания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 884 рубля 91 копейка (л.д. 33-35);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены скрин-шоты по операциям, сведениях о счете на имя Потерпевший №1 на семи листах (л.д. 45-47);

- протокол выемки с участием свидетеля ФИО9, в ходе которого изъят - оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д. 56-58);

- протокол осмотра предметов, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине мужчина в черной куртке с залысиной приобретает товары, покупки оплачивает картой. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях он опознает себя. На них запечатлено как он ДД.ММ.ГГГГ совершает покупки по банковской карте, которую он ранее нашел. Узнал себя ФИО1 по внешнему виду, по чертам лица, походке, телосложению, по одежде. ФИО1 пояснил, что оплаты по карте на данных видеозаписях совершены им в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>. Так же ФИО1 пояснил, что он по карте, которую нашел, и которая ему не принадлежала, совершал оплаты в других торговых точках <адрес> (л.д. 59-63);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на торговые точки, в которых расплачивался банковской картой Потерпевший №1, а именно: в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в кафе «Сытый папа» по адресу: <адрес>; в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>; в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в магазине Молочные товары по адресу: <адрес>; в магазине «Кулинария» по адресу: <адрес>; в магазине «Игнат» по адресу: <адрес>; в магазине «Золотая табакерка» по адресу: <адрес>; в магазине «Цветы» по адресу: <адрес>; в магазине «Баско» по адресу: <адрес>; в автобусе 29 маршрута по пути следования от остановки «Радиотехника» у <адрес>, до остановки «<адрес> оплатил проезд на сумму 35 рублей (л.д. 86-96);

- заявление ФИО1, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту «Т-банк», которой оплачивал покупки в различных торговых точках 24 и ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 10 884 рублей 91 копеек, в содеянном раскаивается (л.д. 69);

- и другими материалами уголовного дела.

Оценивая признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к нему незаконных методов следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. При таких обстоятельствах изобличающие себя показания подсудимого суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий подсудимого поддержал, ориентировал суд назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию инкриминируемого преступления, просили суд учесть, что ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся, назначить минимально возможное наказание.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Между признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым он подтвердил, что с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшей с ее банковского счета, обратил их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. ФИО1 сам выбрал установленный механизм кражи и тайно изъял деньги потерпевшей с ее банковского счета путем оплаты товаров в магазинах бесконтактным способом и снятия денежных средств в банкомате, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевшая подсудимому не вверяла. Признаков мошенничества также не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем сообщения правоохранительным органам сведений об обстоятельствах его совершения, как в ходе дачи объяснений, так и в ходе проверки показаний на месте, написании заявления о признании вины (л.д. 69) после установления сотрудниками правоохранительного органа его причастности к совершению преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких, включая хронические заболевания, оказание им помощи, участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ не имеется.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с установлением в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, которые в совокупности убеждают суд в том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, назначает ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Иные меры наказания, по мнению суда, в отношении подсудимого будут неэффективными и не достигнут целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

В связи с назначением указанного наказания, а также учитывая индивидуальные особенности личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти диагностическое обследование и при наличии медицинских показаний приступить к лечению и реабилитации от алкогольной зависимости, в последующем строго выполнять рекомендации лечащего врача.

Меру пресечения в отношении ФИО1. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписка о движении денежных средств по карте, сведенья о банковских картах на имя Потерпевший №1 на двух листах, скрин-шоты по операциям, сведениях о счете на имя Потерпевший №1 на семи листах, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева