Апелляционное определение № 33-59457/2025 от 17 декабря 2025 г.

судья фио

дело в суде I инстанции № 2-3734/2025

апелляционное производство № 33-59457/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0017-02-2024-024494-14

Москва 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нагатинского районного суда адрес от 3 июня 2025 года, которым исковые требования адрес НК» о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-стояночный кооператив «Вихрь НК» обратился с иском с учетом изменений в порядке ч.1 ст.39 ГК РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Обращаясь с иском, адрес НК» исходил из того, что ответчик пользуется принадлежащими ему гаражными боксами №№ 81, 87, 89 и услугами, предоставляемыми кооперативом, однако не выполняет обязательства по оплате членских и целевых взносов. По данным бухгалтерского учета и отчетности за период с 01.10.2021 по 14.04.2025 за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму сумма Согласно требованиям измененного иска задолженность по членским взносам за 3 машино-места составила сумма, перерасчет ежемесячного взноса за 2023 - сумма, целевые взносы, установленные решениями общих собраний, сумма и сумма, за вычетом перерасчета по электроэнергии, когда боксы были отключены от электроэнергии (– сумма), пени сумма

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является членом адрес НК» и ему на праве собственности принадлежат три гаража.

Протоколом общего собрания членов кооператива от 05.11.2022 утвержден размер членских взносов на 2021-2022 год в размере сумма/кв.м., а также дополнительные целевые взносы.

05.06.2024 протоколом общего собрания членов кооператива утвержден размер членских взносов на 2023 год в размере сумма/кв.м., на 2024 год, а также размер членского взноса утвержден с собственника гаражного бокса в размере сумма кв.м., дополнительные целевые взносы.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца за последние 3 года в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, в размере сумма, взыскал с ответчика задолженность в указанном размере и пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, отклонив доводы ответчика и представленные им квитанции о частичном погашении задолженности.

Доводы жалобы о частичном погашении задолженности заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, за период с 01.10.2021 по 14.04.2025 ответчиком были внесены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается квитанциями (8380,80+8380,80+8380,80+8380,80+8380,80+8380,80+10476+2095,20+4190,40+8380,80+11648+9072+9072+9072+9072+9072+9072+11340+2268+4536+9072 том 1 л-д 193-200), в связи с чем задолженность ответчика за указанный период составляет сумма (206289,44 – 168723,20).

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, мораторного периода на начисление пени, установленных Постановлением Правительства РФ №№ 424 и 497, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика пени в размере сумма

В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая определяется судебной коллегией ко взысканию с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме сумма

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 3 июня 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес НК» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, частично уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026