Решение № 2-358/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-358/2018;)~М-339/2018 М-339/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-358/2018

(Полный текст решения изготовлен 25.01.2019г).


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 24 января 2019 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бесовой Л.В.

при секретаре Дубовой Е.С.

с участием истца ФИО1

ее представителя адвоката Панова Ю.В., действующего на основании ордера от 26.11.2018г.

ответчика ФИО2

представителя адвоката Малькова С.Л., действующего на основании ордера от 19.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20146 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 804 рубля 50 копеек, расходов за услуги адвоката 5000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20146 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 804 рубля 50 копеек, расходов за услуги адвоката 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, квартира ответчика №6 расположена над ее квартирой. В период с 13 по 14 августа 2018 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего отошли обои от стен смежной с ванной и туалетом комнатой, в санузле отпала потолочная плитка, на потолке по штукатурке трещины, отошли обои. В коридоре отвалилась потолочная плитка, под линолеумом сырой пол. В ванной отклеилась потолочная плитка, частично отошли обои от стен. В спальне отошли обои с внутренней стороны стены, разводы по потолочному перекрытию. В жилой комнате пятна по потолку. Поскольку ФИО2 является собственником жилого помещения, из которого произошел залив, просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом, судебные расходы, госпошлину. Ущерб определен на основании локально-сметного расчета.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3, исковые требования к ней истцом не заявлены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно доводам иска. Кроме того, пояснила, что с 13 по 16 августа 2018 года она дома не находилась. 16.08.2018 года она обнаружила залив ее квартиры, после чего сразу поднялась в квартиру ФИО2, где проживала квартирантка ФИО14. с другими квартирантами, рассказала о заливе. ФИО3 спустилась к ней, пояснила, что в квартире ФИО2 сухо, но обещала все отремонтировать. В этот же день к ней пришла ФИО2, видела залив, сырость в квартире. По поводу причины залива ФИО2 ничего не пояснила. С участием соседей ФИО15 и ФИО16 составлен акт осмотра квартиры в день обнаружения залива и позднее, впоследствии квартира осмотрена межведомственной комиссией. Ущерб определен по смете, составленную специалистом отдела архитектуры, который производил замеры, осматривал квартиру. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 30000 рублей, обосновывает его тем, что испытала переживания, поскольку не могла в течение трех дней пользоваться санузлом и ванной. Кроме того на протяжении 9 лет ФИО2 заливает ее квартиру, ответчик не извинилась перед ней.

Представитель истца адвокат Панов Ю.В. поддержал требования, пояснил, что требования к соответчику ФИО14 не предъявляет, поскольку она не является собственником жилого помещения. Полагает, что ФИО2, как собственник квартиры, несмотря на фактическое не проживание в ней, должна нести ответственность за залив. В результате ее бездействия причинен материальный ущерб ФИО1 Договор найма с квартирантом ФИО14 заключен не был. Поскольку ФИО1 не могла пользоваться санузлом и ванной, испытала нравственные страдания, переживания поддерживает требования о взыскании морального вреда, также просит взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. Этажом ниже расположена квартира ФИО1 В квартире на момент залива она не проживала, сдавала в наем ФИО14., договор найма в письменной форме заключен не был. ФИО14 проживала с бригадой строителей, данные которых не знает. В день обнаружения залива она приходила к ФИО1, действительно квартира была затоплена, на кухне и в спальне отошли обои от стен сверху, обои были мокрыми, в туалете отошли частично потолочная плитка, потолочные плитки намокли и висели, на кухне желтые разводы на потолке, обои на стене частично обвисли. На кухонном гарнитуре и холодильнике желтые полосы. При разговоре с ФИО14 в день обнаружения залива, ФИО2 пояснила ей, что в результате залива квартиры ФИО14 должна сделать ремонт. ФИО14 пояснила, что она была в квартире ФИО1 и все видела, когда просохнет, она сделает ремонт в квартире истца. Причину залива ФИО14 не объяснила. ФИО2 предполагает, что квартиранты не закрыли кран с водой, хотя о графике подачи воды она предупреждала. В квартире ФИО2 следов затопления не было. Считает, что размер материального ущерба завышен, с моральным вредом не согласна, считает надлежащим ответчиком ФИО14 поскольку устно договор найма заключала с ней, ФИО14 платила деньги за проживание в квартире и на момент залива проживала в ней.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.-36), в котором ответчик ФИО2 указал, что не согласна с иском, на момент залива в квартире проживали квартиранты, которые оставили открытый кран и ушли на работу. В квратире ФИО1 были видны желтые разводы по потолку, намокшие обои на стене, граничащей с кухней, на кухне намокшие обои на стене смежной с туалетом, отклеились несколько потолочных плиток. В санузле отклеились 3 потолочные плтики, а также в ванной комнате. Считает завышенным расчет ущерба.

Представитель ответчика адвокат Мальков С.Л. иск не признал. Пояснил, что ФИО2 ненадлежащий ответчик, так как на момент залива в квартире проживала ФИО14, ФИО2 в квартире не проживала, но содержала имущество в надлежащем состоянии, поломок не установлено, вину ФИО2 в заливе считает недоказанной. Полагает, что локально-сметный расчет не отражает размер реального материального ущерба. Считает надлежащим ответчиком по делу ФИО14., размер морального вреда недоказанным, не подлежащим возмещению, поскольку вред не причинен личным неимущественным правам истицы, а также не доказан его размер.

Ответчик ФИО14 не явилась на судебное заседание, неоднократно извещалась судом о подготовке дела к рассмотрению, о назначении судебного заседания. Место ее проживания судом установлено (л.д.-84).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В материалах дела имеется почтовый конверт с судебным извещением на 10 января 2019 года (л.д.-86), 24 января 2019 года (л.д.-95), направлявшиеся судом ответчику по адресу места ее жительства и возвращенный почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО14

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.-6-11).

ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что также подтверждено выпиской ЕГРН, свидетельством о регистрации права собственности (л.д.-32-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование своих требований истцом представлены акты от 16.08.2018 года, 24.08.2018 г. подписанные истицей, а также жильцами дома ФИО15 и ФИО16. (л.д.-12-13). Согласно указанным актам, в результате залива в кухне отошла потолочная плитка, обои на стенах, разбух верхний шкаф кухонного гарнитура, в санузле отпала потолочная плитка, отошли обои, отшелушилась краска на полу, в коридоре отвалилась потолочная плитка, отошли обои от стен, в ванной отклеилась потолочная плитка, в жилой комнате на полу желтые пятна.

В предварительном судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили факт залива квартиры, пояснив, что видели сырость в квартире ФИО1 16.08.2018 года, залив произошел сверху, поскольку были сырые стены, потолок, отошла потолочная плитка и обои от стен. Залита мебель на кухне. Каких-либо неисправностей водопроводной системы в квартире ФИО1, а также общедомового имущества не было. Управляющей компании в доме нет (л.д.63-66).

Из акта обследования жилого помещения межведомственной комиссией от 05.09.2018 г. следует об установлении факта затопления квартиры ФИО1, на момент осмотра в квартире повышенная влажность, на кухне отошли обои от стены смежной с ванной и туалетной комнатой, отпала местами потолочная плитка, разбух кухонный стол, при вскрытии линолеума пол сырой, по холодильнику видны желтые разводы, в спальне отошли обои от внутренней стены, желтые разводы по потолочному перекрытию, в санузле на потолке по штукатурке трещины, отпала потолочная плитка местами, обои отошли от стен, в ванной комнате отошла местами потолочная плитка и обои от стен. Акт подписан председателем ФИО4, ФИО5 – инспектором по благоустройству г.Макушино (л.д.-14).

Содержание данного акта подтверждено в судебном заседании показаниями ФИО4, пояснившей, что в квартире ФИО1 была повышенная влажность, имелись следы затопления квартиры, отраженные в акте (л.д.-65).

Также в материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии вынесенное на основании акта от 05.09.2018 г. (л.д.-15). Данное заключение ФИО4 не подписано, как следует из ее показаний в предварительном судебном заседании, ошибочно, в связи с чем суд полагает возможным признать заключение допустимым доказательством, поскольку оно составлено на основании акта от 05.09.2018 года, в котором подпись должностного лица ФИО4 имеется. Кроме того, содержание данного заключения Хухровская подтвердила, при оставлении акта присутствовала, оснований не доверять показаниям данного должностного лица у суда не имеется.

Не присутствие ответчика при осмотре квартиры истца 05.09.2018 года не влечет недействительность Акта обследования квартиры и Заключения межведомственной комиссии, поскольку встречного требования об этом стороной ответчика не заявлено, а из пояснений ответчика ФИО2. следует, что как на дату произошедшего залива квартиры истца с 13 по 16 августа 2018 года, так и на дату обследования квартиры 05.09.2018г. ответчик в своей квартире <адрес>, фактически не проживала.

Из информации МУП УК «Жилищник» следует об отсутствии в системе водоснабжения в период с 13 по 16 августа 2018 года гидравлического удара (л.д.-87).

Из исследованных доказательств следует, что затопление квартиры истца по адресу: <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры № 6, принадлежащей ФИО2, что ответчиком в суде не фактически оспаривалось и подтверждается показаниями свидетелей, актами обследования квартиры истца. Акты обследования от 16.08.2018 года и от 24.08.2018 года суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку их содержание подтверждено показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, соответствует пояснениям истицы, акту обследования жилого помещения межведомственной комиссии от 05.09.2018 года и в целом установленным обстоятельствам дела.

Факт затопления по иным причинам в судебном заседании подтверждения не нашел.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в подтоплении принадлежащей истцу квартиры не представил.

Фактов повреждения общедомового имущества не установлено, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 истицы, не оспаривалось ответчиком. Также в судебном заседании допрошена житель квартиры №9 расположенной над квартирой ответчика –ФИО31 из показаний которой следует об отсутствии затопления из ее квартиры, либо по иным причинам.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен локально-сметный расчет (л.д.-16-19). Размер ущерба составил 20146 рублей.

Данный расчет произведен компетентным лицом –представителем архитектуры ФИО6, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», при непосредственном осмотре жилого помещения, с производством замеров. В предварительном судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что им произведен осмотр и замеры площадей жилого помещения истицы, определен размер ущерба от залива квартиры, строительные материалы брались аналогичные поврежденным, стоимость определена в соответствии с государственными стандартами с учетом индексации (л.д.-63-66).

Вопреки доводам ответчика о не предоставлении истцом доказательств несения расходов на устранение последствия затопления квартиры, суд отмечает, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В суде нашло своё подтверждение о необходимости несения истцом таких расходов, а их размер подтвержден представленным локальным сметным расчетом.

Ответчик не воспользовалась правом, предусмотренным ч.2 ст.79 ГПК РФ, и не заявила ходатайства о назначении экспертизы причины и последствий затопления квартиры, ею не представлено доказательств иной стоимости восстановительных работ, в указанной части локальный сметный расчет ею, не опровергнут.

Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он соответствует актам осмотра жилого помещения, пояснениям истицы, свидетелей, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в момент данного происшествия ответчик по месту своего жительства отсутствовала, проживали иные лица, залив квартиры произошел из квартиры ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по его возмещению ФИО1 не имеется.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факт причинения истцу убытков, размер таких убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (ответчиков), причинно-следственная связь между такими противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, которая допустимых доказательств отсутствия своей вины, суду не представила.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Ответчик не предоставила доказательств опровергающих доводы истца.

Довод ответчика о том, что на момент залива она в квартире не проживала не снимают с нее как с собственника жилого помещения, обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и сантехнического оборудования.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на соответчика ФИО14., суд не усматривает, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество, временное и фактическое проживание в квартире на момент залива соответчика ФИО14. не освобождает собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Исковые требования к соответчику истцом не заявлены.

Требование истца о компенсации за счет ответчика морального вреда в сумме 30 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как ст.ст. 150, 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в спорном случае истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда гражданским законодательством в данном случае не предусмотрена. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 804 рубля 50 копеек и 300 рублей ( л.д.-5, 26). Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда судом отказано, то госпошлина в размере 300 рублей не подлежит взысканию с ответчика. В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 20146 рублей, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 804 рубля 50 копеек.

Также истицей заявлено требование о взыскании судебных издержек за услуги представителя в размере 5000 рублей, в обоснование требований представлена квитанция на сумму 5150 рублей от 19.10.2018 г (л.д.-5), соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Пановым Ю.В. (л.д.-20).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом количества судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца (2), объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате залива ущерба в размере 20146 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 804 рубля 50 копеек, расходы за услуги адвоката в размере 3000 рублей, всего 23950 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Л.В. Бесова