Решение № 12-24/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №12-24/17

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны.

Чановский районный суд Новосибирской области под председательством судьи – Мищенко В.Д.,

При секретаре Тороповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Ю.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ш.Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Ш.Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на участке автодороги <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. За данное правонарушение собственнику автомобиля назначено административное наказание в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.Ю.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что ни ДД.ММ.ГГГГ ни ранее, ни позднее, он на данном автомобиле за пределы <адрес> не выезжал. На фотографии, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ясно видно, что сфотографирована иномарка, а не его автомобиль <данные изъяты> с кодом региона 72, а не 22 как на его автомобиле. Постановление он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается оттиском почтового печати. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Ш.Ю.В. не явился. О месте, дате и времени рассмотрения жалобы был надлежащим образом уведомлен.

ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представил отзыв на жалобу, с жалобой согласился, просил рассмотреть дело без участия П.Ц..

Проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из представленного в суд фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства на фото зафиксирована иномарка с регистрационным номером № регион, в то время, как к административной ответственности привлечен Ш.Ю.В., у которого в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в своем отзыве на жалобу указал, что неправильно распознан государственный регистрационный знак автомобиля, но котором было совершено административное правонарушение.

Суд считает, что Ш.Ю.В. в установленные сроки обратился с жалобой в суд. О том, что он привлечен к административной ответственности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения по почте постановления о привлечении к административной ответственности. С жалобой на данное постановление он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки обжаловал постановление. Ранее ему не было известно о привлечении его к административной ответственности. Оснований для восстановления срока на обжалование постановления о его привлечении к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ш.Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенное должностным лицом АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с освобождением Ш.Ю.В. от административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: В.Д.Мищенко.