Решение № 2-1230/2020 2-1230/2020(2-7653/2019;)~М-5840/2019 2-7653/2019 М-5840/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1230/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «РЭДСАЙД КЛИНКЕР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №, предметом которого является изготовление, доставка и установка лестницы, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.1 п.2.2 договора внесла предоплату на материалы, изготовление изделия и установку подсветки лестницы в размере 280 000 рублей.

Ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок лестницу не изготовил, не установил и не передал объект истцу.

Кроме того, в результате некачественно произведенной работы представителями ответчика стенам помещения истца причинен ущерб в размере 51 300 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчиком истцу возвращена часть уплаченной суммы в размере 80 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу предоплаченные по договору № от 09.02.2019г. денежные средства в размере 200 000 рублей (280 000 -80 000 = 200 000), неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 100 рублей, ущерб в размере 51 300 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, просит взыскать штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор №, предметом которого является изготовление, доставка и установка лестницы, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата по указанному ранее договору (на материалы, изготовление изделия и установку подсветки лестницы) в размере 280 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

В соответствии с абз. 5,6 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик лестницу не изготовил, не установил и не передал объект истцу. Доказательств обратного не представлено.

В сентябре 2019 истец направила ответчику требование о возврате оплаченных по договору денежных средств и оплате неустойки, ответчик частично удовлетворил требование истца, возвратив денежные средства в размере 80 000 рублей, от возврата оставшейся суммы уплаченной по договору ответчик уклоняется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действительно были нарушены, а потому подлежат судебной защите, с ответчика в судебном порядке следует взыскать уплаченные истцом по договору денежные средства – 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а оказание услуг, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в пользу ФИО5 в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Согласно п.2 ст.13 указанного ранее закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из пояснений истца следует, что в результате некачественно произведенных ответчиком работ истцу причинен ущерб, который она вынуждена устранять при помощи иного подрядчика, а потому нести дополнительные затраты. Согласно представленной истцом сметы стоимость восстановительных работ составляет 51 300 рублей.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «РЭДСАЙД КЛИНКЕР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 51 300 рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца по вине ответчика как потребителя услуг ответчика. С учетом принципа разумности, характера и степени нарушения прав истца и нравственных страданий, суд ограничивается взысканием денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 70 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя – 10 000 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает несложность данной категории спора, учитывает проделанную представителем по делу работу, частичное удовлетворение иска, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 10 000 рублей.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 411 300 рублей.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5 900 рублей ((200 000+70 000-200 000) х 1% + 5 200 = 5 900).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭДСАЙД КЛИНКЕР» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства – 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, ущерб – 51 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 70 000 рублей, всего взыскать 411 300 (четыреста одиннадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЭДСАЙД КЛИНКЕР» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: