Апелляционное определение № 33-6684/2025 33-793/2026 от 25 января 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2025-000465-88

Дело № 33-793/2026 (33-6684/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728/2025 по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4 и ФИО5 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства Ауди <.......>, государственной регистрационный знак Р <.......>, заключенный 15.04.2024 года между ФИО4 (паспорт <.......>) и ФИО5 (паспорт <.......>).

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО4 (паспорт <.......>) на транспортное средство Ауди <.......>, государственной регистрационный знак Р <.......>».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность ФИО4 транспортного средства Ауди <.......> г.р.з. Р <.......>.

Требование мотивировано тем, что 06.12.2024 г. по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди <.......> г.р.з. Р <.......> под управлением ФИО4 и ФИО7 <.......> г.р.з. О <.......> под управлением ФИО6

Уполномоченными сотрудниками полиции установлено, что виновной в столкновении транспортных средств является водитель автомобиля Ауди <.......> г.р.з. Р <.......> ФИО4

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 12.09.2024 г. с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 497 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., государственной пошлины – 8 172 руб., экспертного заключения – 16 000 руб.

На момент причинения вреда ФИО4 являлась собственником автомобиля Ауди <.......> г.р.з. Р <.......>, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7301/2024 она заявила, что транспортное средство подарила своей матери ФИО5

Истец считает, что отчуждение автомобиля ответчиком ФИО4 своей матери произведено фиктивно, с целью сохранения данного имущества в случае взыскания с нее (ФИО4) денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ФИО6 – ФИО8 иск поддержал;

представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО9 иск не признала;

истец ФИО6, ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФИО4 и ФИО5, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считают недоказанным то, что ФИО4 после заключения договора дарения фактически осталась владельцем спорного автомобиля, указывая, что ФИО5 застраховала свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, ею уплачена страховая премия и она вправе допустить до управления ФИО4, а также иных лиц.

Суд в решении ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 г., тогда как согласно данных исполнительных производств зарегистрированное правонарушение на указанную дату отсутствует, имеется правонарушение на дату 26.08.2024 г., однако на фотографии с фоторегистратора невозможно установить, что управляет автомобилем именно ФИО4, поскольку в полисе указаны и другие лица, которые допущены к управлению спорным автомобилем.

Отмечают, что суд признал сделку мнимой на том основании, что переход права собственности на автомобиль произошел 10.09.2024 г. спустя 4 месяца после подписания договора дарения, однако, по их мнению, данный факт не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку регистрация автомобиля была произведена с учетом его технического состояния, а именно, нахождения в период с 20.04.2024 г. по 15.08.2024 г. в ремонтном цехе.

Суд критически относится к документам, подтверждающим оплату ремонта автомобиля ФИО5, в том числе в связи с тем, что в договоре дарения не указано, что предмет сделки имеет технические дефекты, тогда как этот договор подписан 15.04.2024 г., а дорожно-транспортное происшествие произошло 06.04.2024 г., соответственно на 15.04.2024 г. спорный автомобиль находился в неисправном техническом состоянии и одаряемая об этом знала.

Ссылаясь на главу 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что все указанные условия при заключении договора дарения между ответчиками соблюдены.

Отмечают, что на момент заключения договора дарения никаких ограничений на право пользования и распоряжения своим имуществом ФИО4 не имела, не знала и не могла предвидеть действия истца по подаче иска о взыскании суммы сверх полученной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сделка была совершена до возникновения обязательства ФИО4 перед истцом, она на момент заключения договора должником не являлась, ФИО6 не имел охраняемых законом интересов в признании этой сделки недействительной.

Полагают, что право истца на взыскание ущерба только путем применения ничтожной сделки, возможно тогда, когда гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права, однако в данном случае права истца могут быть реализованы иным способом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 – ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО6, ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО6 – ФИО11 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 06.12.2024 г. напротив д. 58 по ул. <.......> в г. Тюмени по вине водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ауди <.......> г.р.з. Р <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО6 автомобиль ФИО7 <.......> г.р.з. О <.......> получил механические повреждения (л.д. 43).

15.04.2024 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения автомобиля Ауди <.......> г.р.з. Р <.......>, 10.09.2024 г. это транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет на имя одаряемой (л.д. 39-40, 83-86).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 12.09.2024 г. с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 497 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., государственной пошлины – 8 172 руб., экспертного заключения – 16 000 руб. (л.д. 13-14).

В отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <.......> (л.д. 124-125).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 166, 168, 170, 209, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55, 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г.), пунктами 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор дарения заключен между близкими родственниками (дочерью и матерью), автомобиль поставлен на учет на государственный регистрационный учет на имя одаряемой непосредственно перед разрешением судом спора о взыскании с дарителя значительной суммы денежных средств, сведений о возможности своевременного исполнения этого решения суда за счет денежных средств или иного имущества ФИО4 не имеется, напротив, из материалов дела следует, что судебный акт длительное время не исполняется, на 20.06.2025 г. с ответчика в ходе исполнительного производства взыскано лишь 10 736, 51 руб., даритель ФИО4 продолжает пользоваться данным автомобилем, суд пришел к выводу, что договор дарения этого имущества был заключен ответчиками для вида, с целью избежать обращения взыскания на него по долгам ФИО4 перед истцом.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.)).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

Ничтожной является и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимая сделка является фиктивной и заключается ее сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, а лишь для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий и вызвать у третьих лиц представление о сделке как реальной. Соответственно, действительный смысл мнимой сделки устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В рассматриваемом случае в преддверии взыскания с ФИО4 долга ею предприняты меры к отчуждению имущества по оспариваемой сделке. Эти действия с учетом момента их совершения и последующего неисполнения судебного решения от 12.09.2024 г. (на 20.06.2025 г. с ответчика в ходе исполнительного производства взыскано лишь 10 736, 51 руб.), свидетельствуют о цели сделки – выводе имущества из-под взыскания. При этом стороны сделок связаны родственными отношениями (являются дочерью и матерью), следовательно, заинтересованы по отношению друг к другу, что предполагает (презюмирует) осведомленность одаряемой о финансовом положении дарителя на момент заключения оспариваемого договора дарения и общей цели его заключения. Указанная презумпция не опровергнута.

Исходя из обстоятельств дела и поведения ответчика, предпринявшую меры по сохранению имущества и выводу его из-под возможного взыскания, отсутствие доказательств наличия у сторон сделки реального намерения осуществить передачу имущества, суд правомерно пришел к выводу о мнимом характере сделки и злоупотреблении правом при ее совершении, поскольку договор дарения автомобиля был заключен ответчиками для вида, с целью избежать обращения на автомобиль взыскания по долгам ФИО4

Доводы ответчиков об обратном подлежат отклонению, поскольку в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Таких доказательств ответчики как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представили. Аргументы, приведенные стороной ответчиков в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.

Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что все указанные условия при заключении договора дарения между ними соблюдены, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводом суда об отсутствии у ФИО5 реальных намерений владеть и пользоваться автомобилем, поскольку права на управление транспортными средствами она не имеет, автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет на ее имя только 10.09.2024 г., то есть спустя более чем 4 месяцев после подписания договора дарения, даритель ФИО4 включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве допущенного к управлению лица.

Следовательно, суждение апеллянтов о недоказанности того, что ФИО4 после заключения договора дарения фактически осталась владельцем спорного автомобиля, апелляционный суд отклоняет.

При таком положении дела позиция ФИО5 о том, что она застраховала свою ответственность перед третьими лицами, уплатила страховую премию и воспользовалась своим правом допустить до управления автомобилем ФИО4, а также иных лиц, а потому является законным владельцем спорного транспортного средства, судебная коллегия расценивает критически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация автомобиля была произведена с учетом его технического состояния, а именно, нахождения в ремонтном цехе в период с 20.04.2024 г. по 15.08.2024 г., что ремонт автомобиля оплачен ФИО5, фактически выражают несогласие заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, но их не оповергают.

Аргумент заявителей жалобы о том, что по фотографии невозможно установить, что водителем автомобиля в момент совершения административного правонарушения 24.08.2024 г. являлась ФИО4 (л.д. 113-113 об. ст.), сам по себе не свидетельствует о том, что за рулем находилось другое лицо. К административной ответственности за это правонарушение привлечена ФИО4, и постановление от 26.08.2024 г. о назначении ей наказания в виде штрафа в сумме 1 500 руб. ею не оспорено, в том числе и по тому основанию, что в этот момент она не управляла этим транспортным средством.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.