Апелляционное определение № 33-684/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

3 марта 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Саита Макшариповича к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплате на приобретение жилого помещения, а также в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий

по апелляционной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании незаконными решений жилищно-бытовой комиссии (ЖБК), оформленных протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и с учета на получение единовременной социальной выплаты (ЕСВ), а также о восстановлении на указанных учетах с дат первоначальной постановки (с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

В обоснование иска указано, что он состоял на данных учетах более 20 лет. Основанием для снятия с учета послужило наличие у его супруги, ФИО8, земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства на основании постановления администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагал, что применение оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ 2005 года, к правоотношениям, возникшим до его введения, является неправомерным.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными решения МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы № и №). На ответчика возложена обязанность восстановить ФИО1 с учетом членов его семьи на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ и на учете на получение ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Ссылается на то, что снятие с учета произведено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку супруге истца в 2005 году был предоставлен земельный участок. Также ответчик указывает на то, что истец при постановке на учет не сообщил сведения о наличии данного земельного участка.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (п. 1 - подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; п. 3 - выезд на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; п. 4 - получение в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; п. 5 - предоставление в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; п. 6 - выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет); а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ предоставление в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома является основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – даты введения в действие Жилищного кодекса РФ. Протоколом ЖБК также был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ЖБК, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ), истец был снят с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Кроме этого в связи с тем, что он был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, он также был снят с учета на получение единовременной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения ( протокол ЖБК МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2-11 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктами «б» и « г» пункта 19 правил предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (утрата оснований для получения единовременной выплаты, выявление сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет).

Основанием в снятии его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий стало наличие у его супруги ФИО8 земельного участка, выделенного на основании постановления МУ «Администрация с.<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ (в период действия Жилищного кодекса РСФСР), а предоставление его супруге земельного участка в 2005 году не являлось по ранее действовавшему законодательству основанием для снятия с учета, в связи с чем применение п. 5 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (предоставление земельного участка для строительства) к длящимся правоотношениям, возникшим до введения нового Жилищного кодекса, противоречит принципу действия закона во времени; поскольку первичное решение о снятии с учета нуждающихся признано незаконным, то и последующее снятие с учета на получение единовременной социальной выплаты, являющееся производным от первого, также не может быть признано обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод о применении п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является несостоятельным, поскольку данное основание для снятия с учета не предусматривалось ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-9, снятие с жилищного учета граждан в случае предоставления земельного участка для строительства жилого дома действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Жилищным кодексом РСФСР не предусматривалось. Следовательно, применение п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ к отношениям, возникшим до введения его в действие, противоречит принципу действия закона во времени.

Действительно, ч. 2 ст. 6 Вводного закона допускает снятие с учета граждан, принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты оснований, которые ранее давали право на получение жилья. Однако, предоставление земельного участка супруге истца в 2005 году не может быть квалифицировано как обстоятельство, влекущее утрату таких оснований. Истец был признан нуждающимся в 2005 году в установленном порядке. Сам по себе факт наличия земельного участка, выделенного в период нахождения на учете, не свидетельствует об автоматическом улучшении жилищных условий и не являлся основанием для снятия с учета по правилам ЖК РСФСР. Строительство жилого дома не завершено, иной жилой площади истец и члены его семьи не приобрели.

Довод о непредставлении истцом сведений о земельном участке также подлежит отклонению. В силу ч. 2 ст. 6 Вводного закона, оценка обстоятельств, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, должна производиться по законодательству, действовавшему в тот период. Предоставление земельного участка в 2005 году не влияло на право состоять на учете, а значит, непредставление этих сведений (даже если они не были отражены в заявлении 2012 года) не может служить основанием для снятия с учета в качестве нуждающегося в жилье по п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Поскольку снятие истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (протокол №) признано незаконным, то и последующее снятие с учета на получение единовременной социальной выплаты (протокол №), производное от первого решения, также является незаконным. Оснований для применения подп. «б» и «г» п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1-Саита Макшариповича к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплате на приобретение жилого помещения, а также в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МВД по <адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО9