Приговор № 1-93/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-93/2018

Уголовное дело № 1-93/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 04 сентября 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Спиридоновой В.В.

с участием государственного обвинителя Солдаткиной Т.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

с участием подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Глущенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужем, на иждивении двое малолетних детей, работающей генеральным директором ООО «Лада», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

12.06.2015 около 23 часов 00 мин., более точное время следствием не установлено, участковый уполномоченный ОП по г. ФИО4 МВД России «Пушкинское» П и полицейский-водитель ОП по г. ФИО4 МВД России «Пушкинское» П, находящиеся на дежурстве согласно графику дежурств ОП по г. ФИО4 МВД России «Пушкинское» на июнь 2015 года, находящиеся в форменном обмундировании со специальными знаками отличия при исполнении своих служебных обязанностей, действуя в соответствии с Федеральным законом "О полиции", а также другими законами и подзаконными актами, нормативными документами МВД РФ и ГУ МВД России по Московской области, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от них в служебной зависимости, на служебной автомашине патрулировали улицы города Ивантеевка Московской области. В ходе патрулирования, увидев по адресу: Московская область, г, Ивантеевка, ул. Бережок, в 150 метрах у д. 14 группу людей, громко слушающих музыку, нарушающих общественный порядок, а именно: Закон Московской области от 7 марта 2014 года N 16/2014-03 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» прибыли на служебной автомашине к указанному месту для пресечения правонарушений. П вышел из служебного автомобиля, разъяснил гражданам о соблюдении тишины в ночное время, на что неустановленные лица исполнили законные требования представителя власти П и убавили музыку, после чего П направился обратно к служебному автомобилю, около которого находился прапорщик П В это время ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, подошла к П и П и умышленно, заведомо зная, что перед ней находятся сотрудники полиции при исполнении своих служебных обязанностей, стала оскорблять их в присутствии посторонних лиц в общественном месте грубыми нецензурными выражениями, тем самым унижая их честь и достоинство как представителей власти, а также подрывая авторитет правоохранительных органов Российской Федерации. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия ФИО2 не реагировала. В связи с чем, П и П было принято решение доставить ФИО2 в ОП г. ФИО4 МВД России «Пушкинское» для дальнейшего разбирательства и предложено ей проследовать в служебный автомобиль. В ответ ФИО2 умышленно нанесла П не менее 4 ударов руками в область лица и один удар ногой в область паха, от которого П увернулся, и множественные удары П по руками, по голове и по лицу. После этого, ФИО2 была задержана подъехавшими сотрудниками ППС и доставлена в ОП по г.о. ФИО4 МВД России «Пушкинское» для дальнейшего разбирательства. Своими умышленными действиями ФИО2 оскорбила человеческое достоинство и честь П и П, как сотрудников полиции, а также причинила П и П физическую боль, ушибы, кровоподтеки и ссадины лица и волосистой части головы, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла извинения потерпевшим, от дачи показаний отказалась, но подтвердила, что совершила преступление в отношении сотрудников полиции П и П при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Вина подсудимой ФИО2 помимо ее полного признания подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший П в судебном заседании показал, что 12.06.2015 года он совместно с участковым уполномоченным полиции П, находился на круглосуточном дежурстве и в ходе патрулирования микрорайона Бережок г. Ивантеевка, возле дома №14, были выявлены граждане, у которых громко играла музыка. Он совестно с П вышел из служебного автомобиля, пока П разъяснял гражданам о соблюдении тишины, в это время подошла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она стала кричать и высказывать свое недовольство по поводу их прибытия, при этом выражаясь нецензурной бранью. Махала руками, нанесла ему удары руками по лицу и голове. Затем нанесла несколько ударов рукой по лицу П Они пытались ее успокоить. Для преодоления оказываемого им противодействия, вызвали дополнительные наряды полиции. На неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия ФИО2 не реагировала, продолжала кричать, выражаться нецензурной бранью в их адрес, а так же угрожала неприятностями по службе. По приезду дополнительных нарядов полиции ФИО2 неоднократно было предложено проследовать в служебную а/м, на что она ответили отказом. Для преодоления противодействия с ее стороны и доставления в ОП, П разъяснил, что если она не будет выполнять требования, то к ней могут применить физическую силу.

Потерпевший П на предварительном следствии показал, что 12.06.2015 года он совместно с полицейским-водителем П, находился на круглосуточном дежурстве и в ходе патрулирования микрорайона Бережок г. Ивантеевка, возле дома №14, были выявлены граждане, у которых громко играла музыка. Они подъехали к этим гражданам, вышли из автомашины. Затем к ним подошла ФИО2, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать и высказывать свое недовольство по поводу их прибытия, при этом выражаясь нецензурной бранью. Затем нанесла ему удар рукой по лицу, он пытался ее успокоить совместно с П, но ФИО2, набросилась на П и нанесла ему несколько ударов руками по голове и лицу. На неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия, ФИО2, не реагировала, продолжала кричать, выражаться нецензурной бранью в их адрес. Он вызвал дополнительные наряды полиции, через дежурную часть. По приезду дополнительных нарядов полиции ФИО2 неоднократно было предложено проследовать в служебный а/м для доставления в ОП по г.о. Ивантеевка и дальнейшего разбирательства, на что она ответили отказом. ФИО2 доставлял в ОП г. Ивантеевка один из экипажей ОВО, кто именно, он не помнит. При доставлении в дежурную часть, ФИО2 продолжила вести себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась (л.д.25-27 т.2).

Свидетель С на предварительном следствии показал, что 12.06.2015 года он совместно со старшиной полиции ФИО5 находился на суточном дежурстве и где-то в 23 часа поступил сигнал от дежурного ПЦО №2 о том, что в <...> возле дома №14 совершено нападение на участкового уполномоченного П и на водителя П находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. Помимо их наряда на подмогу к машине дежурной части прибыли также сотрудники ППС и еще один наряд сотрудников ОВО. По прибытию на место, увидел, что стоит машина дежурной части, возле которой стоит водитель П и участковый П в форменном обмундировании. Возле них стояла гражданка ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которая выражалась грубой нецензурной бранью в адрес участкового, угрожала им, что работать они не будут. На лице участкового П увидел царапины, из которых шла кровь. У водителя П было порвано форменное обмундирование (л.д.184-185 т.1).

Свидетеля С, который на предварительном следствии показал, что 12.06.2015 года он совместно с помощником ФИО6 находился на суточном дежурстве согласно графику дежурств руководящего состава и СОТ ОП по г. Ивантеевка. Около 12 часов ночи от водителя П поступил вызов по радиостанции с просьбой об оказании помощи в связи с нападением на сотрудников полиции. Он сразу среагировал и направил наряд ППС и два наряда вневедомственной охраны. Через какое-то время в отдел полиции г. Ивантеевка были доставлены ФИО2 и ее муж. ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью в адрес присутствующих сотрудников полиции, угрожала проблемами по службе, по внешним признакам находилась в состояние алкогольного опьянения, на предупреждения не реагировала, в связи с чем была помещена в комнату административно задержанных (л.д.198-200 т.1).

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель С (л.д.229-231 т.1).

Свидетель С на предварительном следствии показала, что 12.06.2015 года она находилась на дежурстве в ОП г. Ивантеевка; примерно в 23 часа к ней в кабинет зашел кто-то из сотрудников и попросил провести личный досмотр женщины, задержанной за мелкое хулиганство. Она в присутствии двух понятых женщин произвела личный досмотр ФИО7, при этом ФИО2 нецензурно бранилась, вела себя агрессивно и вызывающе, от нее исходил запах алкоголя (л.д.221-222 т.1).

Свидетель С на предварительном следствии показала, что 12.06.2015 года около 23 часов, может и позже, когда она проходила мимо отдела полиции г. Ивантеевка, ее пригласили для участия в качестве понятой при личном досмотре ФИО2 В присутствии еще одной понятой сотрудник полиции С произвела личный досмотр задержанной ФИО8, при этом ФИО2 вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции; от нее исходил характерный запах алкоголя. Со стороны сотрудников в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершалось, обращались с ней хорошо (л.д.225-226 т.1)

Свидетель С на предварительном следствии показал, что 12.06.2015 года он совместно с сотрудниками полиции С и С находился на дежурстве и околов 23 часов им поступил сигнал от оперативного дежурного ОП г. Ивантеевка, что по адресу: <...> возле дома №14 совершено нападение на участкового уполномоченного П и на водителя П, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. По прибытии на место, он увидел, что стоит машина дежурной части, возле которой стоит водитель П и участковый П в форменном обмундировании. Возле них стояла гражданка ФИО2 в состояние алкогольного опьянения, которая выражалась грубой нецензурной бранью в адрес участкового, на лице участкового П увидел царапины, из которых шла кровь, ФИО2 хватала сотрудников за форменное обмундирование, толкала и оскорбляла, пыталась кидаться на П и П (л.д.189-190 т.1)

Аналогичные показания дали на предварительном следствии свидетели С и С (л.д.192-196 т.1).

Свидетель С на предварительном следствии показал, что 12.06.2015 года в начале 24-го часа, находясь возле дома №14 по ул. Бережок, увидел там машину дежурной части, возле которой стоит их участковый П и водитель П, и он увидел, как со стороны, где стояли байкеры, шла к машине дежурной части ФИО2 и кричала в адрес П Он в тот момент находился с беременной женой и маленькой дочерью, поэтому увел их домой и на улицу более в тот день не выходил (л.д.233-235 т.1)

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что 12.06.2015 года он находился с друзьями в г. Ивантеевка, микрорайон «Бережок» после празднования Дня независимости России. Он находился в компании байкеров. После 23 часов подъехала машина дежурной части, из нее вышли сотрудники полиции П и П, подошли к ним и попросили убавить музыку, так как местные жители уже отдыхают. Они сразу убавили громкость и увидели, что к П подошла женщина, как позже он узнал, ее зовут ФИО2, которая является генеральным директором ООО «Оранжвуд» и организатором народного гуляния в микрорайоне «Бережок». Нестеренко находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать на сотрудников полиции, высказывать свое недовольство по поводу их прибытия, при этом выражаясь нецензурной бранью в их адрес. ФИО2 стала кидаться на сотрудников, нанесла П удар рукой по лицу. П позвонил в дежурную часть и попросил подмогу, так как на них напали. По приезду дополнительных нарядов полиции ФИО2 неоднократно было предложено проследовать в служебный а/м для доставления в ОП по г. Ивантеевка и дальнейшего разбирательства, на что она отвечала отказом. Со стороны сотрудников полиции никакого насилия к ней не применялось (л.д.174-176 т.1).

Свидетель С на предварительном следствии показал, что летом 2015 года в 24-м часу он находился на детской площадке во дворе дома №10 по ул. Бережок г. Ивантеевка, услышал крики и увидел, как напротив подъезда № директор управляющий компании ООО «Лада» ФИО2 бьет их участкового П Помимо него данный инцидент видело довольно много людей. Спустя минут 5 приехали 3 машины с сотрудниками полиции. У П на лице была ссадина, по щеке текла кровь. Он видел, что ФИО2 вела себя неадекватно, кидалась на участкового, размахивала руками, ее кто-то удерживал из людей в штатском, явно не сотрудник. Как именно она наносила удары, он не помнит. В итоге сотрудники полиции усадили ФИО2 в машину и увезли. При осмотре места происшествия он предоставил белый флеш накопитель «Арасег», на котором имеется видеозапись происшествия. Откуда именно она попала к нему, уже не помнит, но такая видеозапись имеется не только у него (л.д.179-181, 182-183 т.1)

Свидетель ФИО10 На предварительном следствии показал, что 12.06.2015 года примерно в 23 часа 30 минут он находился возле дома №14 по ул. Бережок г. Ивантеевка, увидел полицейскую автомашину и возле нее участкового и водителя. Указанные сотрудники пошли в сторону, где проводилось массовое гуляние и через 5 минут возвращались в сторону автомашины, когда музыка на мероприятии была выключена. Возле автомобиля к сотрудникам подошли женщина (ФИО2) и мужчина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стала кричать и высказывать свое недовольство по поводу их прибытия, при этом выражаясь нецензурной бранью. Через некоторое время приехали еще сотрудники и помогли успокоить ФИО2 (л.д.216-219 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №242, у П при обращении в приемное отделение Ивантеевской ЦГБ 13.06.2015 года обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице и волосистой части головы, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.97-98 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №241, у П при обращении в приемное отделение Ивантеевской ЦГБ 13.06.2015 года обнаружены кровоподтеки на волосистой части головы и лице, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.94-95 т.1).

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля С у него был изъят флеш накопитель «Арасег» с двумя видеозаписями, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах дела (л.д.12-13, 18-19, 94-100 т.2).

Суд считает вину подсудимой ФИО2 полностью установленной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, ее положительные характеристики по работе и с места жительства, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление впервые, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла потерпевшим извинения, выплатила им денежные средства в счет компенсации морального вреда (т.3 л.д.21-22), имеет на иждивении двух малолетних детей (т.2 л.д.247, 256). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, суд в данном случае не признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшим П заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование требований указано, что в результате противоправных действий подсудимой ФИО2 было нарушено его личное неимущественное право – право на здоровье, а также были доставлены нравственные и физические страдания. Факт противоправных действий ответчицы по унижению его чести и достоинства установлен постановлением о возбуждении уголовного дела, а также утвержденным в установленном порядке обвинительным заключением, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. В результате действий ФИО2 он испытал чувство обиды, и нравственные переживания после высказывания в его адрес грубой нецензурной брани. Размер компенсации должен быть достаточным для того, чтобы возникшее чувство разочарования и душевные страдания были хотя бы частично устранены. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 500000 рублей. Кроме того пояснил, что первоначально в возбуждении дела в отношении ФИО2 было отказано, и это незаконно. Работать дальше при такой несправедливости он не смог и при достижении выслуги двадцать лет уволился, после чего не работал два года, так как не мог устроиться на работу. На протяжении длительного времени подсудимая не понесла заслуженного наказания, а он вынужден тратить время на судебные заседания и терять в заработке, поскольку отпрашивается с работы.

В судебном заседании ФИО2 иск о взыскании с нее 500000 рублей в счет компенсации морального вреда не признала и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что сумма компенсации существенно завышена. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела она в добровольном порядке перечислила в счет компенсации морального вреда потерпевшему П 15000 рублей почтовым переводом.

В соответствии с п.1,2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что согласно заключению эксперта №241 от 06.08.2015 года, у П при обращении в приемное отделение Ивантеевской ЦГБ 13.06.2015 года обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы и лице. Данные повреждения в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, усматривается, что действиями ФИО2 потерпевшему П причинены физические страдания, не характеризующиеся как вред здоровью. Также из пояснений потерпевшего следует, что он претерпел моральные страдания в результате оскорбления его грубыми нецензурными выражениями в присутствии посторонних граждан.

Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, в том числе возраст, вину ФИО2, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Учитывая, что ранее подсудимой ФИО2 добровольно выплачена потерпевшему П в счет компенсации морального вреда денежная сумма в указанном размере 15000 рублей (т.3 л.д.22), суд усматривает добровольное исполнение требований в данной части в полном объеме. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в принудительном судебном порядке в заявленном размере 500000 рублей, не усматривается, и в удовлетворении гражданского иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.302-304;307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев; обязать ее в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

В удовлетворении гражданского иска П о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу: флеш-накопитель «Арасеr» с видеозаписями; приговор Щелковского городского суда Московской области; сообщение из УФСИН; контрольную карточку на ФИО11; объяснения ФИО11, копия паспорта ФИО11 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья В.В. Спиридонова