Решение № 2-2286/2019 2-2286/2019~М-1685/2019 М-1685/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2286/2019

К делу № 2-2286/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Русиной Е.А., с участием представителей истца Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности Шведа П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 376 481 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 964 руб. 81 коп., мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником 1\2 доли домовладения № по -- в --, в период с - по - потребил электроэнергию на сумму 377 795 руб. 60 коп., не оплатив указанные услуги, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также понесённые по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 964 руб. 81 коп.

В судебном заседании представители истца Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 частично признал исковые требования в сумме 6 465 руб., в остальной части требований просил отказать, о чем письменно составил возражения.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в данном случае является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, возникшим после 01.03.2005 подлежат применению нормы ЖК РФ. Так, согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником 1\2 доли домовладения № по -- в --.

Согласно расчету задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком производился до 22.03.2018 по показаниям прибора учета СО-И446 №. Данный прибор согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрическрой энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей, был снят у ответчика с показаниями счетчика 92836, в то время как ответчик оплачивал электроэнергию по четырем знакам – 9203. Ответчик при расчете потребленной электроэнергии не учитывал последнюю цифру прибора учета. В связи с этим истцом был произведен расчет задолженности потребленной элекроэнергии, по которому за период с - по - ответчиком получено электроэнергии на сумму 377 795 руб. 60 коп., из них оплачено 1 314 руб. 22 коп. Таким образом, сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет 376 481 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании В пояснил суду, что он принимал участие при составлении - акта о замене прибора учета электрической энергии у ответчика Б Прибор учета стоял марки СО-И446, 1988 года выпуска. Согласно техническому паспорту на данный прибор учета (п. 2.2), а также требованиям ГОСТ 6570-75 (п. 1.33.), расход электроэнергии на приборе учитывается в киловатт часах по 5 цифрам механизма. Поэтому в данном акте от - были указаны показания пяти цифр счетчика – 92836, к акту приложена фотография прибора учета.

Суд принимает показания В, поскольку он обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломом о высшем образовании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе п. 1.33. ГОСТ 6570-75.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение от - специалиста АНО «Центр Технических экспертиз» Е, поскольку, из данного заключения (лист заключения 5) следует, что на исследование был представлен прибор учета электрической энергии марки ИП СА4-И678, однако согласно пояснения сторон и согласно акту замены учета прибора от -, у ответчика стоял прибор учета электроэнергии марки СО-И446, кроме того, данное заключение было выполнено без соблюдения требований ст.ст. 79-86 ГПК РФ.

Ответчик не оспаривает наличия задолженности перед истцом, однако считает, что сумма задолженности составляет 6 465 руб. и в это части признает исковые требования.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца законны, поскольку из показания прибора учета потребленной электрической энергии, имевшегося у ответчика на дату составления акта составляют 92836, что не оспаривает ответчик, однако доводы ответчика о том, что при производстве расчета потребленной электрической энергии должны быть учтены только первые четыре цифры, а не все пять цифр, являются необоснованными и ошибочными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и технической документации на данный прибор учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 964 руб. 81 коп., поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию с 01.03.2018 по 01.07.2018 в сумме 376 481 руб., 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 964 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2019.

Судья Рыльков Н.А. подпись решение не вступило в законную силу