Апелляционное постановление № 22К-656/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/14-27/2025

Судья Сергеев С.Ф. № 22К- 656/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИвановойА.В., с участием защитника адвоката Климука А.В., прокурора Дубейковской Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой Б.М.И. защитников адвокатов Климука А.В., Велес Е.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07мая 2025 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Б.М.И., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ее защитникам адвокатам Велес Е.А. и Климуку А.В.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выступления защитника адвоката Климука А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Дубейковской Т.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд с ходатайством об установлении обвиняемой Б.М.И. и ее защитникам адвокатам Велес Е.А., Климуку А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено, обвиняемой Б.М.И. защитникам адвокатам Велес Е.А., Климуку А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 23 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б.М.И. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (...). Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Климук А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. (...) Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Велес Е.А. с постановлением не согласна. (...). Просит отменить постановление, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение на основании представленных материалов, в том числе графиков ознакомлений, пояснений сторон в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сторона защиты явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела и обоснованно установил обвиняемой и защитникам определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в соответствии с положениями ч.3 ст.217 УПК РФ.

Из производства по ходатайству следует, что при отсутствии каких-либо ограничений в возможности ознакомления с материалами дела со стороны следственного органа, в течение предоставленного периода ознакомления с 14 апреля по 29 апреля 2025 года обвиняемая Б.М.И. и ее защитник адвокат Велес Е.А. уделяли изучению материалов дела непродолжительное время, не более полутора часов в день, и не каждый рабочий день. Б.М.И. знакомилась с материалами дела только в течение трех дней, затрачивая ежедневно не более полутора часов, изучив за это время три тома и отдельные вещественные доказательства. Адвокат Велес Е.А. знакомилась с материалами дела только 24 и 25 апреля 2025 года, затрачивая не более полутора часов на их изучение, ознакомилась с одним томом уголовного дела и избирательно с вещественными доказательствами. Защитник адвокат Климук А.В. на ознакомление с материалами дела не явился ни разу.

Указанные обстоятельства систематической неявки обвиняемой и защитников в предложенные для ознакомления дни, использование в течение дня явно незначительного для своевременного ознакомления времени свидетельствуют о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления обвиняемой и защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела надлежаще мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все данные, которые пожелали представить стороны в судебном заседании, а также другие значимые и необходимые для разрешения ходатайства руководителя следственного органа обстоятельства, судом при принятии решения учтены и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов защитника адвоката Климука А.В. о том, что суд не вправе был устанавливать ему срок, поскольку он не приступал к ознакомлению с материалами дела.

Приведенные защитником суждения не влияют на оценку действий защитника как затягивания ознакомления с материалами дела и на обоснованность установления ему вышеуказанного ограничения.

Будучи извещенным об окончании проведения следственных действий, возможности ознакомления с материалами дела, адвокат для ознакомления с материалами дела в установленное для этого время не являлся. В данном случае усматривается злоупотребление им своим правом.

Сведения, представленные руководителем следственного органа, свидетельствуют о заблаговременном извещении адвоката Климука А.В. об окончании выполнения следственных действий и возможности ознакомления с материалами дела, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий у обвиняемой Б.М.И. и ее защитников знакомиться с материалами уголовного дела более эффективно, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Удаленность места жительства обвиняемой и защитника адвоката Велес Е.А., как и занятость защитников в иных делах, не являются уважительными причинами, свидетельствующими о невозможности адвокатов и обвиняемой знакомиться с материалами уголовного дела в разумный срок.

Отмеченная динамика ознакомления стороны защиты с материалами дела свидетельствует о явной направленности затянуть процесс ознакомления.

При таких обстоятельствах делать вывод о том, что длительность ознакомления стороны защиты с материалами дела вызвана исключительно особой сложностью уголовного дела, о чем указывается в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом установлено разумное и достаточное время для реализации представителями стороны защиты своего процессуального права на ознакомление с материалами дела. При этом судом учтены все влияющие на это сведения, в том числе объем материалов уголовного дела, вещественных доказательств, общая продолжительность уже предоставленного для ознакомления времени, а также то, что процедура ознакомления с материалами дела проводится повторно.

Данных о состоянии здоровья обвиняемой Б.М.И. наличии иных объективных причин, которые бы ограничивали ее возможности знакомиться с материалами дела, по представленным материалам не установлено, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника адвоката Велес Е.А., составление графика ознакомления с делом положениям УПК РФ не противоречит, данный документ содержит сведения об обстоятельствах ознакомления и обоснованно принимался во внимание при вынесении постановления наряду с иными материалами.

Заявления о нарушении права на защиту обвиняемой в ходе проведения иных следственных действий находятся за пределами предмета судебного разбирательства по поступившему ходатайству и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб фактически не содержат новых обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, так как изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на правильном применении положений ст.217 УПК РФ, при верной оценке совокупности представленных материалов и пояснений участников судебного разбирательства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в пределах предоставленных полномочий решение судьи не может рассматриваться как нарушающее право обвиняемой на защиту и не создает препятствий для реализации обвиняемой и защитниками их процессуальных прав.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2025 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами дела обвиняемой Б.М.И.., защитникам адвокатам Велес Е.А., Климуку А.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова