Апелляционное постановление № 22К-4073/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/12-41/2024

Дело <данные изъяты>К-4073/2024

Судья Бахановская Л.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 23 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Д. на постановление судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) дознавателя ОД МУ МВД России «Серпуховское» Л. незаконными.

Выслушав позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> отказано в принятии к производству жалобы Д., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) дознавателя ОД МУ МВД России «Серпуховское» Л., связанных с проведением следственных действий, ознакомлением его и защитника с материалами уголовного дела, а также необходимостью принятия мер реагирования.

В апелляционных жалобах заявитель Д. просит отменить обжалуемое постановление. Полагает, что Серпуховским судом при принятии решения неверно истолкованы нормы права. Данное постановление и действия (бездействия) дознавателя создают препятствия для доступа к правосудию. Дознаватель сообщила, что не будет знакомить его и защитника с материалами дела, но предоставила для подписи протокол уведомления об окончании предварительного следствия. Кроме того, она всячески его отвлекала и оказывала психологическое воздействие. Затем покинул кабинета, вернувшись с понятыми, а затем продолжила его отвлекать, не давая возможности ознакомиться с делом. Права и обязанности понятым разъяснены не были. Считает, что действия дознавателя свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела и нарушении прав обвиняемого на справедливое правосудие.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, данные требования закона при принятии решения соблюдены в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обоснованно указала на то обстоятельство, что изложенные в ней заявителем требования о направлении хода расследования уголовного дела, а также об организации ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела, не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Доводы Д. относительно законности проведенных следственных действий могут быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Позиция заявителя о заинтересованности дознавателя в исходе дела является необоснованной и безосновательной.

При этом не исключается заявление отвода дознавателю в соответствии с положениями части 2 статьи 62 УПК РФ при наличии оснований, указанных в статьи 61 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является обоснованным, в полной мере отвечающим критериям законности, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы Д., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов