Апелляционное постановление № 22-2260/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 22-2260/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачева И.Г.

Дело № 22-2260/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

26 ноября 2018 года.

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года, которым

ФИО1 Раджабали Зиёдулло угли,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции необъективно оценил имеющиеся в материалах дела документы. Суд не учел, что он раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания прошел обучение, трудоустроен. Не принято во внимание его состояние здоровья, наличие *** группы инвалидности. Обращает внимание на незаконность, по его мнению, ряда наложенных на него взысканий. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Несмотря на утверждения осужденного, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции учел наличие у ФИО1 поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности ФИО1 Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

При этом, несмотря на утверждения автора жалобы, суд верно принимал во внимание нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, допущенные за период отбывания наказания, несмотря на то, что часть наложенных на него взысканий погашена, поскольку это относится к данным характеризующим ФИО1

Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

При рассмотрении настоящего материала не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года в отношении осужденного Бутаева Раджабали Зиёдулло угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий