Решение № 2-315/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-315/2025;)~М-290/2025 М-290/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-315/2025

43RS0042-01-2025-000626-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 (по доверенности от 24.09.2024),

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 (по доверенности от 09.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2026 (2-315/2025) по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 454 кв.м, по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>. В ходе проведения кадастровых работ по выносу на местности характерных точек смежной границы указанных земельных участков было установлено, что принадлежащая ответчику баня частично расположена на земельном участке истца. Заступ бани составляет от 1 м 20 см до 1 м 40 см. Забор также расположен на земельном участке истца с заступом. При установке забора ответчиком были вырублены кустарники, посаженные истцом. В адрес ответчика была направлена претензия, но до настоящего времени никаких действий ответчиком не предпринято. Расположение забора и частичное расположение бани не дает в полной мере истцу использовать участок по назначению.

С учётом уточнённых требований просит обязать ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) за его счёт в течение 30 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж строения в той части, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером <№>, в размере 4 кв.м площади наложения части строения на земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ФИО3 по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4; обязать ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 за его счёт в течение 30 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж заборов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО4 расходы по госпошлине 3000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания.

В обоснование встречного иска, уточнений к нему указал, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 установлены неверно, земельный участок с кадастровым номером <№> сформирован с нарушением действующего законодательства, его кадастровые границы накладываются на фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 Сведения о координатах характерных точек земельного участка ФИО3 недействительны, подлежат исключению из ЕГРН. Таким образом, имеет место пересечение учтённых границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с фактическими границами земельного участка, принадлежащего ФИО4 Причиной несоответствия фактической и документальной площади земельного участка является реестровая ошибка, содержащаяся в документах, направленных в орган регистрации прав иными лицами в порядке информационного взаимодействия. Полагает, что необходимо установить границы по фактическому землепользованию с сохранением площади земельного участка.

С учётом уточнённых требований просит признать реестровой ошибкой внесённые в ЕГРН сведения о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 43:38:260421:293, принадлежащего на праве собственности ФИО4, установить границы по фактическому землепользованию, признать недействительными результаты межевания земельных участков.

В возражениях на исковое заявление ФИО4 указал, что спорная баня была поставлена 35 лет назад по границе по обоюдному согласию с соседями. Отмечает, что забор, находящийся на смежной границе между участками сторон был установлен им в сентябре 2023 года. Полагает, что при проведении межевых работ в отношении участка, принадлежащего ФИО3, вынос точек в натуру не производился, точные границы не определялись. Уточнение границ проводилось дистанционно без выезда на объект по плату СНТ «Заря» без учёта границ, сложившихся за 15 лет. Увеличение площади участка ФИО3 произошло за счёт захвата со стороны центральной дороги. Председатель СНТ ФИО6 не подписывала акт согласования границ. Просил установить границу земельного участка между истцом и ответчиком по плану СНТ «Заря».

В возражениях на встречное исковое заявление представитель истца ФИО7 указала на несогласие с заявленными требованиями, отметила, что ФИО4 не доказано наличие реестровой ошибки при установлении границ спорных земельных участков, ошибка не описана, не представлено нового координатного описания, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик кадастровый инженер ФИО8 в отзыве на встречное исковое заявление указал, что им в рамках договора от 30.07.2019 № 002-19 об уступке договора подряда о 22.01.2016 на выполнение кадастровых работ, был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>. В связи с отсутствием в отношении указанного участка правоудостоверяющих документов, в которых содержатся сведения о местоположении его границ, утверждённого проекта межевания территории садоводческого товарищества «Заря», местоположение границ указанного участка было определено исходя из сведений, содержащихся в плане садоводческого товарищества с учётом существующих на местности пятнадцать и более лет границ уточняемого участка с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участка. Границы уточняемого участка на момент проведения кадастровых работ были согласованы с правообладателем уточняемого участка и смежными землепользователями.

Ответчик кадастровый инженер ФИО9, являющийся директором ООО «Землемер», в отзыве на исковые заявления указал, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером <№> были проведены более точные измерения с учётом фактического землепользования, границы участка определялись на местности по их фактическому местоположению. Исторически сложившаяся граница существует более 15 лет и закреплена на местности объектами искусственного происхождения – забором, улицей. Поскольку смежные земельные участка с кадастровыми номерами <№> уточнены процессе межевания, то вновь координаты точек 2-3-1 не определялись, геодезические измерения не проводились. Граница между участками истца и ответчика в точках 1-3 является общей, была уточнена в 2019 году на основании межевого плана, подготовленного инженером ФИО8 Координаты указанных точек внесены в ЕГРН в 2019 году, кадастровым инженером не менялись, повторное согласование указанной границы не предусмотрено. В период проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 в 2023 году было выявлено пересечение частью границ спорных земельных участков в точках 1-3 пристроя к садовому дому нежилого назначения, расположенного одновременно на двух спорных земельных участках. Полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по причине отсутствия реестровой ошибки.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на встречное исковое заявление указало, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о спорных земельных участках, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о местоположении границ спорных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости в точном соответствии со сведениями, содержащимися в межевых планах, представленных в орган кадастрового учёта. Местоположение границ установлено по фактическому землепользованию и изменялось при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № 294.

СНТ «Заря» (третье лицо) в лице председателя правления ФИО6 в заявлении указало, что ФИО6 была избрана председателем СНТ «Заря» на основании решения общего собрания садоводов в июне 2017 года, в июле 2017 года была внесена запись в ЕГРЮЛ. При межевании земельного участка № 294 в акте согласования местоположения границ ФИО6 свою подпись при согласовании границы с землями общего пользования. Печать СНТ «Заря» находится только в её владении и пользовании.

Cудом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровые инженеры ФИО9, ФИО8 (по встречному иску) (исключены из состава третьих лиц), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области, СНТ «Заря», ФИО10, ФИО11

В судебном заседании представители ФИО3 – ФИО1 и ФИО4 - ФИО2 поддержали доводы и требования первоначального и встречного исковых заявлений, соответственно.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчики ФИО8, ФИО9, представители Управления Росреестра по Кировской области, СНТ «Заря» ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные правила были установлены в п. 10 ст. 22 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», утратившей силу с 01.07.2022.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности).

Из положений ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ч.4.2 ст.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с ч.4.2 ст.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Юрьянского района от 18.11.1992 № 230-р зарегистрировано садоводческое товарищество «Заря» (т.1 л.д. 90 оборот).

Постановлением администрации Юрьянского района от 18.11.1992 № 278 изъят у Мурыгинского филиала Кировского производственного швейного объединения «Заря» земельный участок, ранее отведённый под коллективное садоводство, расположенный на территории Загарского сельского Совета, общей площадью 9,0 га и предоставлен садоводческому товариществу «Заря», в том числе в коллективно-совместную собственность членов садоводческого товарищества (земли общего пользования) – 1,84 га, в собственность граждан – 7,16 га (т. 1 л.д. 91).

В соответствии со свидетельством о праве собственности КВО № 380028 садоводческое товарищество «Заря» приобрело право коллективно-совместной собственности на землю общей площадью 1,84 га (т.2 л.д. 126).

Согласно выписке из решения правления садоводческого товарищества «Заря» от 14.08.1993, утверждены результаты обмера: площадь земли, находящейся в частной собственности – 70475 кв.м, земли общего пользования – 19525 кв.м, всего 90000 кв.м. (т.1 л.д. 78).

Согласно сводной ведомости результатов обмера площади земельных участков членов садоводческого товарищества «Заря», земельный участок с порядковым номером 135 имеет площадь 400 кв.м, размеры сторон 16х16х25х25; земельный участок с порядковым номером 136 имеет площадь 400 кв.м, размеры сторон 16х16х25х25 (т.1 л.д. 83-85).

Администрацией Юрьянского района ФИО28 выдано свидетельство № 7383800414 о праве собственности на земельный участок № 136, площадью 400 кв.м. В свидетельстве содержится графическое изображение участка, чертёж границ земельного участка, в котором указаны промеры (длины) сторон (25х16х25х16) (т. 1 л.д. 114).

20.12.1993 администрацией Юрьянского района ФИО29 выдано свидетельство № 7383800413 о праве собственности на земельный участок № 135, площадью 400 кв.м. В свидетельстве содержится графическое изображение участка, чертёж границ земельного участка, в котором указаны промеры (длины) сторон (25х16х25х16) (т. 2 л.д. 8).

Указанные свидетельства сведений о координатах характерных точек земельных участков не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица СНТ «Заря», с 11.07.2017 является председатель правления ФИО6 (т.1 л.д. 45-52, т.2 л.д. 1-3, 230-231).

Согласно протоколу общего собрания садоводческого товарищества «Заря» Юрьянского района Кировской области № 1 от 09.06.2018, общее собрание членов садоводческого товарищества «Заря» уполномочило председателя товарищества ФИО6 от имени членов садоводческого товарищества осуществлять согласование границ земельных участков общего пользования при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных в границах садоводческого товарищества «Заря» и подписывать необходимые документы (т.1 л.д. 119, т.2 л.д. 27).

Из указанного протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало 78 членов садоводства. Председателем СНТ «Заря» представлен в материалы дела список членов СНТ «Заря» по состоянию на 2018 года, в котором приведён списочный состав членов садоводства (ФИО) – 127 членов товарищества, указаны кадастровые номера участков, инвентарные (порядковые) номера участков (т.2 л.д. 29-31).

Оснований полагать, что в данном случае собрание членов садоводства было нелегитимным, как и принятое на собрании решение о наделении председателя правления ФИО6 полномочиями представлять интересы членов СТН по вопросам межевания земель общего пользования, в том числе по вопросу согласования границ, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

21.11.2016 между садоводческим товариществом «Заря» и ООО «Городское землеустройство» был заключён договор подряда № 952-16 от 21.11.2016 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков в границах кадастрового квартала <№>, в том числе по подготовке межевых планов по уточнению местоположения границ и площади земельных участков (т.2 л.д. 32-34).

На основании договора уступки № 002-18 от 30.07.2019 ООО «Городское землеустройство» (цедент) передало ИП ФИО8 права и обязанности по договору подряда от 22.11.2016 № 952-16 на выполнение кадастровых работ (т. 2 л.д. 35-36).

На основании договора подряда № Б/Н-23 от 31.08.2023, заключённого между садоводческим товариществом «Заря» и ИП ФИО8, последний обязался выполнить кадастровые работы в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка <№> (земельные участки общего пользования) для внесения границ земельного участка в сведения ЕГРН (т.2 л.д. 37-39).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.11.2017, заключённого с ФИО30., является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, дата постановки на учёт – 15.11.2005, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – ведение садоводства, площадь – 454 кв.м (уточнённая), право собственности на земельный участок зарегистрировано 10.11.2017 (т.1 л.д. 18-21).

Сведения о характерных точках границ указанного земельного участка с кадастровым номером <№> (собственник ФИО3) внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 05.12.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка (т. 1 л.д. 102-116).

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> на основании договора купли-продажи от 14.11.2022, заключённого с ФИО12, дата постановки на учёт – 18.11.1992, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – ведение садоводства, площадь – 405 кв.м (уточнённая), право собственности на земельный участок зарегистрировано 21.11.2022 (т.2 л.д. 60-63).

В ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границ указанного земельного участка: точка <№>; закрепление на местности – угол забора (по всем точкам), средняя квадратическая погрешность – 0,1 м.

Сведения о характерных точках границ указанного земельного участка с кадастровым номером <№> (собственник ФИО4) внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 21.09.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка (т. 1 л.д. 118-125).

Обращаясь с встречным исковым заявлением об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, ФИО4 основывает свои требования на наличии допущенных при межевании спорных земельных участков ошибок, возникших при описании кадастровыми инженерами границ участков, в результате чего увеличилась площадь земельного участка истца, границы установлены не по фактическому землепользованию.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

Исходя из смысла приведённых норм, реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В заключении, являющемся составной частью межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 при проведении работ по межеванию земельного участка истца по встречному иску, указано, что при определении местоположения границ уточняемого земельного участка использован План садоводческого товарищества «Заря» Загарского с/о, а также учтены существующие на местности более 15 лет границы уточняемого земельного участка, которые закреплены на местности объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка. Уточнено местоположение частей границ земельного участка между характерными точками 1-2 (по забору); 2-3 (по меже), 3-4 (по меже), 4-1 уточнено ранее, уточнено местоположение характерных точек 1-2-3-4 с точностью 0,1 м. Уточнённая площадь земельного участка составляет 405 кв.м, что на 5 м больше площади, указанной в сведениях ЕГРН и в правоудостоверяющих документах (т.1 л.д. 118-125, 158, т.2 л.д. 9-10).

В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границ образуемого земельного участка, из которого следует, что местоположение частей границ земельного участка было согласовано в 2018 году со смежными землепользователями: от точки 1 до точки 2 – с председателем правления СНТ «Заря» ФИО6 (земли общего пользования - земельный участок с кадастровым номером <№>); от точки 2 до точки 3 с собственником земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО3; точка 3 – с собственником земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО32., а также с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: <№> (от точки 3 до точки 4) ФИО31., <№> (точка 4) ФИО33.; <№> (от точки 4 до точки 1) ФИО34., о чём свидетельствуют их подписи. Также акт согласования содержит информацию о согласовании границ земельного участка от точки 1 до точки 1 (то есть всех точек) ФИО4 22.08.2023, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 118).

Доводы представителя ФИО4 о том, что в указанном акте согласования содержится информация о согласовании ФИО4 только точки 1, несостоятельны, опровергаются содержанием данного акта согласования. Формулировка «от точки 1 до точки 1» позволяет однозначно трактовать обозначение частей границ и согласовании всех точек по периметру участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что полевые работы по горизонтальной съёмке объекта кадастровых работ и прилегающей территории были выполнены в мае-октябре 2017 года.

Таким образом, при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО8 были использованы, в том числе результаты проведённых ООО «Городское землеустройство» кадастровых работ в части полевых измерений и согласования местоположения уточняемых границ.

Как было указано выше, сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <№> (собственник ФИО3) внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 05.12.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 (т. 1 л.д. 102-116).

Из заключения (составная часть межевого плана) кадастрового инженера ФИО9, следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <№> были проведены более точные измерения с учётом фактического землепользования, конфигурация на чертеже незначительно отличается от конфигурации, полученной при межевании, так как смежные земельные участки с кадастровыми номерами <№> были уточнены ранее. Границы земельного участка с кадастровым номером <№> при проведении кадастровых работ по уточнению определялись на местности по их фактическому местоположению. Исторически сложившаяся граница существует более 15 лет и закреплена на местности объектами искусственного происхождения – забором, улицей. Части границы 1-н2 частично проходят по забору, часть границы н2-2 ограничена забором, часть границы 2-1 уточнена в процессе межевания смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№>. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка увеличила на 54 кв.м и составила 454 кв.м. Кадастровым инженером, подготовившим межевой план, не выполнялись геодезические работы по определению координат характерных точек границ уточняемого земельного участка на местности. Сведения о координатах характерных точек, средствах измерения (прибор), геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана, получены от ООО «Землемер», как от юридического лица, являющегося субъектом геодезической деятельности, выполняющего геодезические работы. Так как смежные земельные участки с кадастровыми номерами <№> уточнены в процессе межевания, то вновь координаты точек 2-1 не определялись, геодезические измерения не проводились.

Местоположение границ указанного земельного участка согласовано от точки 1 до точки 2 согласовано с предателем правления СНТ «Заря» ФИО6, уполномоченной на совершение указанных действий протоколом общего собрания членов садового товарищества, и от точки 1 до точки 1 с собственником земельного участка ФИО3, о чем свидетельствует их подписи в акте согласования границ (т.1 л.д. 55).

Из представленных материалов следует, что общими точками для участков истца и ответчика являются точки 2 и 3 (по межевому плану ФИО8), точки 1 и 3 (по межевому плану ФИО9).

Из представленных в материалы дела документов следует, что при выполнении межевых работ в отношении земельного участка ФИО3 координаты характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером <№> по смежной с участком ответчика границе кадастровым инженером ФИО9 не изменялись, поскольку границы участка ФИО4 (:<№>) и ФИО35 (:<№>, кадастровые работы в отношении указанного земельного участка завершены 17.01.2023) были установлены ранее и сведения о них на момент межевания участка истца содержались в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем кадастровым инженером координаты указанных точек вновь не определялись, измерения не проводились. В данном случае, с учётом положений Федерального закона «О кадастровой деятельности», не требовалось проведения повторного согласования указанных точек.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка истца кадастровым инженером ФИО9 не производились геодезические работы, несостоятельны, поскольку, как следует из заключения кадастрового инженера ФИО9, при подготовке межевого плана им использовались сведения о координатах характерных точек, средствах измерения, геодезической основе, полученные от ООО «Землемер», как от юридического лица, являющегося субъектом геодезической деятельности, выполняющего геодезические работы. В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика ФИО9 ФИО13 представлены выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 03.08.2023, согласно которой ООО «Землемер» имеет право выполнять инженерные изыскания по договору подряда на выполнение инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства с 28.10.2013, а также приказ ООО «Землемер» за подписью директора ФИО9 от 27.01.2014 о приёме на должность техника-землеустроителя ФИО36 Таким образом геодезические работы в отношении земельного участка истца ФИО3 были проведены штатным сотрудником юридического лица ООО «Землемер», директором которого является ответчик ФИО9 (т.2 л.д. 190, 203-204).

При составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№> в связи с отсутствием в документах, подтверждающих право на земельный участок, сведений о местонахождении его границ (до межевания), а также отсутствием утверждённого проекта межевания территории СНТ «Заря», кадастровым инженером ФИО8 учитывались сведения, содержащиеся в Плане садоводства, а также учитывались границы, существующие на местности пятнадцать лет и более с использованием объектов искусственного происхождения (забор), которые позволили ему определить местоположение границ.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что при межевании участка ответчика кадастровым инженером ФИО8 не учитывалась граница, существовавшая на местности более 15 лет, опровергаются содержанием заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером <№>, из которого следует, что границы участка устанавливались по фактическому землепользованию.

Местоположение границ земельного участка ответчика устанавливалось кадастровым инженером с учётом объектов искусственного происхождения, а не по иным строениям, находящимся на тот момент земельном участке ответчика, что позволяет прийти к выводу об отсутствии нахождения спорной постройки (баня) в границах, существующих в настоящее время. В связи с указанным суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что кадастровым инженером не был учтён объект искусственного происхождения - спорное строение (баня).

Доказательств того, что вновь возведённый ответчиком ФИО4 на смежной границе в сентябре 2023 года забор был установлен в тех границах, которые были определены ранее кадастровым инженером ФИО8, не представлено, в связи с чем доводы ответчика что забор установлен по фактической границе, существовавшей на местности более 15 лет, кадастровым инженером не учтены объекты искусственного происхождения и границы существующие на местности 15 лет и более, подлежат отклонению.

Как следует из представленной в материалы дела ответчиком ФИО4 составленной им схемы контрольной проверки точек (т.1 л.д. 152), фактически ответчик оспаривает местоположение только точки 3 (обозначена в обоихм межевых планах), являющейся общей и для землепользователей смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№>, с которыми местоположение данной точки также было согласовано, о чём свидетельствует акт согласования.

Аргументы ответчика о том, что в актах согласования местоположения границ земельных участков местоположение границ подписи от имени председателя правления СНТ «Заря» ФИО6 имеют признаки подделки, не скреплены печатью, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, в имеющихся в материалах дела актах согласования (в обоих межевых планах) содержится и подпись ФИО6, что подтвердило указанное лицо в представленной суду информации, и печать СНТ «Заря» (т.1 л.д. 55, 118).

Судом разъяснялось представителю ответчика, указывающему на поддельность подписи ФИО6 в указанных актах, ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако представитель данным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

Поскольку акты согласования местоположения границы земельных участков содержат все необходимые, согласно положениям Закона о регистрации недвижимости, сведения, в том числе подписи лиц, согласовывающих местоположения частей границ земельных участков, в полной мере соответствуют требованиям законодательства, суд приходит к выводу, что процедура согласования местоположения границ спорных земельных участков в индивидуальном порядке была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Доводы представителя ответчика о том, что Схема расположения земельного участка, входящая в состав межевого плана земельного участка истца, составлена с нарушениями действующего законодательства, поскольку содержит графическое отображение строений на данном участке, судом отклоняются, поскольку Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», подлежащий применению в данном случае, не содержит прямого запрета на схематическое отображение в схеме контуров объектов (построек), находящихся на земельном участке, в отношении которого проводятся работы по межеванию.

Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», на который ссылается представитель ответчика в обоснование своей позиции, не применим к настоящим правоотношениям.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в результате проведения межевания увеличилась площадь земельного участка истца, в том числе за счёт земель общего пользования, в данном случае не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, согласование границ по землям общего пользования проводилось истцом с уполномоченным на то лицом.

С учётом изложенного суд не усматривает наличия каких-либо нарушений при составлении межевых планов, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО14 и ФИО8, а также ошибок, которые бы повлекли возникновение реестровой ошибки в определении местоположения границ спорных земельных участков. Доказательств наличия реестровой ошибки в определении местоположения границы земельных участков <№>, однозначно подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, заявленная ошибка документально не обоснована, не описана, не приведены новые сведения о местоположении частей границ, величины площади спорных земельных участков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороне ответчика неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросу установления реестровой ошибки, однако данным правом ответчик не воспользовался. Более того, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании неоднократно указывал на обязанность истца ходатайствовать о назначении экспертизы, в том числе по установлению реестровой ошибки, вместе с тем, с учётом распределения бремени доказывания, представление доказательств наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее её исправления.

Таким образом, с учётом совокупного анализа представленных в материалы дела документов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО4 об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, к способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что при проведении истцом кадастровых работ по выносу на местности характерных точек смежной для спорных участков границы установлено, что принадлежащее ответчику ФИО4 строение (баня) (частично) и забор находятся на земельном участке истца.

Согласно схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО9, забор, разделяющий спорные участки, находится на земельном участке <№>. Кроме того, строение (баня), принадлежащее ответчику, находится частично на земельном участке истца (т.1 л.д. 10).

ФИО3 направил ФИО4 17.10.2024 претензию, в которой потребовал в срок до 20 ноября 2024 года убрать с принадлежащего истцу земельного участка баню и забор, принадлежащие ответчику (т.1 л.д. 12, 13).

В ходе рассмотрения дела установлено, что местоположение границ земельных участков <№> установлено.

Сведения о координатах характерных точек границ этих участков содержатся в ЕГРН.

Из схемы, составленной кадастровым инженером ФИО9, следует, что забор, разделяющий участки истца и ответчика, сдвинут вглубь участка ФИО3, находится на территории участка с кадастровым номером <№> Также на участке с кадастровым номером <№> находится частично принадлежащее ответчику строение (баня).

ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что забор, разделяющий спорные участки и строение (баня), принадлежат ему.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что указанные объекты находятся в границах принадлежащего ему земельного участка, не пересекают и не находятся на земельном участке истца.

Как следует из материалов дела, истец возражает против использования ответчиком части его земельного участка.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, выражающихся в наличии на земельном участке истца строений, принадлежащих ФИО4: забора, части строения (бани), подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Координаты характерных точек границ земельных участков истца и ответчика внесены в ЕГРН. При таких обстоятельствах требование о переносе строений ответчика с территории истца заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске. В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт <№>) за его счёт в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить (осуществить демонтаж) территорию земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, сдт Заря, принадлежащего ФИО3, от строения (части строения), принадлежащего ФИО4 , находящегося на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Обязать ФИО4 (паспорт <№>) за его счёт в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить (осуществить демонтаж) территорию земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: Кировская область, Юрьянский район, сдт Заря, от забора (частей забора), фактически разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <№>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 43:38:260421:294, по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО15, ФИО8 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026.

Судья Е.А. Братухина