Решение № 12-1618/2025 12-68/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-1618/2025

дело № 12-68/2026


РЕШЕНИЕ

г.Уфа 2 февраля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев ходатайство жалобу защитника Кибальника О.Ю. в интересах ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы от 27 августа 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

оспаривая законность постановления, адвокат Кибальник О.Ю. просит его отменить, указывая, что оснований для направления на медицинское освидетельствования его доверителя не имелось, при доставлении в наркологический диспансер от прохождения освидетельствования ФИО3 отказ не заявляла, находилась в беспомощном состоянии; оснований считать, что она отказалась от прохождения этой процедуры у сотрудников ГИБДД не имелось. ФИО3 с 26.07.2025 по 01.08.2025 находилась на лечении, исследование крови опровергло наличие в крови этанола. Кроме того, протокол был составлен фактически без участия ФИО3

Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия постановления мирового судьи от 27.08.2025 направлена ФИО2 по иному адресу, при таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

В судебном заседании Кибальник О.Ю. и его доверитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, по изложенной в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, судья находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2025 года ФИО3 по автодороге Булгаково-Фомичево на 2 км Уфимского района РБ управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при доставлении в Республиканский клинический наркологический диспансер 26 июля 2025 года в 02 часа 30 минут по адресу <...> СССР дом 43, отказалась о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.07.2025 г. №02 АП 690775;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 26.07.2025 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2025 г. и чеком с результатами обследования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2025 г. №02 АН 112540;

- актом медицинского освидетельствования ГБУЗ Республиканского клинического наркологического диспансера от 26.07.2025 г. №1513, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом от 26.07.2025 г. №02 ЕУ 602927 о задержании транспортного средства Танк и помещении его на специализированную стоянку,

- видеозаписями (с 1 по 26, «движение»), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании.

Инспектор ФИО4 суду показал, что в июле 2025 года им был остановлен автомобиль Танк 500 под управлением ФИО3, у которывй бюыли призанки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Она согласилась пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с этим не согласилась, в связи сч ем была направлена на медицинское освидетельствование. Всю дорогу до диспансера с кем то разговаривала по телефону, а по приезду Республиканский клинический наркологический диспансер легла на пол, ее подняли провели в кабинет, врач измерил ей давление. ФИО2 ничего не говорила, на вопросы не отвечала, передала врачу записку о том, что она тоже является врачом. По телефону ее кто-то учил так себя вести. Поскольку врачом дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования был составлен протокол.

Врач-наркорлог ФИО5 суду показал, что проводил медицинское освидетельствование ФИО2, которая ничего не говорила, на вопросы не отвечала, так как симулировала потерю речи. Он измерил ей давление, оно было в норме. ФИО2 на бумажке написала ему записку, что она тоже врач, у нее «транзиторка», но транзиторная ишемическая атака выражается иначе. В данном случае ФИО2 только делала вид, что не могла двигаться, то есть симулировала симптомы.

Оснований не доверять показаниями свидетелей не усматриваю.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Отсутствие какого-либо внятного ответа ФИО2 о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильно расценены как отказ от прохождения такого освидетельствования, что отражено в акте № 1513 от 26.07.2025 (л.д.15).

Учитывая, что ФИО3 в медицинском учреждении фактически отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, её отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ей данного административного правонарушения.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Учитывая обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, проведенную инспектором процедуру освидетельствования и ее результаты и суд отклоняет доводы заявителя о том, что ФИО3 по состоянию здоровья не могла пройти медицинское освидетельствование. Весь путь до наркологического диспансера ФИО3 разговаривала по телефону, ее поведение соответствовало обстановке (1.24 мин. записи №17).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись (л.д.29).

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают. Субъективное мнение ФИО3 о том, что данное обстоятельство должно доказываться иными средствами доказывания, не свидетельствует об обратном.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьей 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе существо вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

ходатайство защитника Кибальника О.Ю. в интересах ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы от 27 августа 2025 года удовлетворить, срок восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п ФИО1