Решение № 12-1016/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-1016/2017

№ 12-1016/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 30 ноября 2017 года

ул. Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

при участии должностного лица, составившего протокол старшего инспектора ПДПС ГИБДД – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 17-19).

В жалобе заявитель просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, должным образом не извещен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи.

Заявитель ФИО2, защитник Валитов Р.Р. извещены надлежащим образом, в судебном заседании 10.11.2017 года защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол – ФИО1 по доводам жалобы возражал, суду пояснил, что в ранее время суток, под утро спустились для обследования территории в частный сектор на Циганской поляне, остановили для проверки документов, были выявлены запах алкоголя, поведения соответствующее, нарушение речи, в присутствии понятых проведено освидетельствование, алкотектор установил состояние алкогольного опьянения, гражданин при остановке не был согласен с результатами, поэтому поехали на медицинское освидетельствование, сначала ФИО2 был согласен проходить освидетельствование, дышал в трубочку, но потом у врачей отказался сдавать мочу, таким образом, в полной мере не прошел медицинское освидетельствование.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении от 13.08.2017 года, усматривается, что 13.08.2017 года ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,747 мг/л. Из акта освидетельствования усматривается запись, что ФИО2 «не согласен».

ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 13.08.2017 года (л.д. 10).

Непосредственный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в п. 13.1, 13.2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в п. 14 об отборе биологического объекта – указано, что отказался (л.д. 11).

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует считать установленным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении у мирового судьи не могут быть признаны обоснованными.

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Довод жалобы о том, что ФИО2 надлежащим образом не был извещен и дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, где имеется отчет о доставке смс извещения на телефон, соответствующий номеру, указанному ФИО2 в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

Также Заявитель знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку 13.08.2017 года в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 расписался, копию протокола получил, о чем расписался (л.д. 5), поэтому ФИО2 по своему усмотрению не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Описка в дате постановления мирового судьи исправлена на дату 17 августа 2017 года в соответствии с требованиями КоАП РФ в порядке ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 22).

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 17 августа 2017 года, которым ФИО2 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Соколова И. Л.