Определение № 2-1640/2017 2-1640/2017~М-1431/2017 М-1431/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1640/2017

Дело № 2-1640/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград 22 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Страховая компания «ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с АО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 283 500 рублей по страховому случаю, произошедшему вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ФИО3, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 141 750 рублей, а расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - надлежащим АО «СК «ОПОРА».

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по делу назначалось проведение досудебной подготовки с вызовом сторон для опроса по существу заявленных требований, однако истец ФИО1 ФИО6 и его представитель ФИО2 ФИО8, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время не явились и не сообщили об уважительности причин своей неявки.

Более того, истец ФИО1 ФИО6 и его представитель ФИО2 ФИО8 будучи своевременно и надлежаще извещенными, повторно не явились в судебное заседание, назначенное на 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик - АО «СК «ОПОРА», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие при условии неявки истца не просил.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для оставления искового заявления ФИО1 ФИО6 без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что истец, будучи надлежаще извещенным, дважды не явился по вызову в суд, не обеспечив явку своего полномочного представителя и не заявив об уважительности причин своей неявки, не просив о рассмотрении настоящего дела по существу в свое отсутствие, что ставит под сомнение сохранение у истца заинтересованности в рассмотрении поданного им иска по существу, исходя из того, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, поданное ФИО1 ФИО6 исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Страховая компания «ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова