Решение № 2-2739/2018 2-2739/2018 ~ М-1884/2018 М-1884/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2739/2018

2-2739/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Акционерному обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (с учетом уточнения), указав в обоснование иска, что в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности в равных долях, расположенной на 12 этаже 12-этажного жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, регулярно происходят затопления и повреждения помещений в результате протечки кровли. Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Уфа, <адрес>, осуществляет АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ». 13.04.2016 г. и 06.06.2016 г. произошло затопление квартиры истцов в результате чего истцам был нанесен значительный ущерб. Факт залива квартиры подтверждается актами от 13.04.2016 г. и 06.06.2016 г., составленными с участием сотрудников ООО «ЖЭУ №2». Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.03.2017 г. требования ФИО1 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» были удовлетворены частично. После затопления 13.04.2016 г. и 06.06.2016 г. были обнаружены дополнительные повреждения, зафиксированные актом осмотра от 18.08.2017 г., составленным ООО «ТЕРС» в присутствии представителей ООО «ЖЭУ №2» и АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ». Согласно акту от 18.08.2017 г. на кухне повреждены: стены-плитка размером 25*40 см., бордюр 7*25 см. – отхождение плитки на площади более 50 %, плитка деформировалась в виде трещин, две плитки и три бордюра упали с места крепления и разбились. Указанные повреждения получены в результате затопления квартиры. Согласно заключению ООО «ТЕРС» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 133 300 руб. 26.02.2018 г. ответчику была передана претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере 66 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в пользу ФИО1 стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 2», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., на 12 этаже жилого <адрес> г. Уфы РБ.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Уфа, <адрес>, осуществляет АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

Судом также установлено, что квартира истцов в течение длительного времени, по причине нарушения гидроизоляции кровельного покрытия, регулярно заливается атмосферными осадками, однако УК, несмотря на неоднократные обращения истцов, никаких мер по устранению причины залива не принимает.

Актами, составленными представителями ООО «ЖЭУ № 2» 13.04.2016 г. и 06.06.2016 г. подтвержден факт заливов квартиры истцов по вышеназванной причине, обстоятельства и причины залива представителем ответчика в суде не оспаривались.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.03.2017 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно акту осмотра от 18.08.2017 г., составленному ООО «ТЕРС» в присутствии представителя истца, представителя АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» и представителя ООО «ЖЭУ №2», обнаружены дополнительные повреждения стены-плитки на кухне размером 25-40 см., бордюр 7*25 см. – отхождение плитки на площади более 50 %, деформации в виде трещин.

Согласно отчету эксперта № 363-17 от 07.09.2017 г., составленному ООО «ТЕРС», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, на дату оценки составила 133 300 руб.

Определением суда от 16.05.2018 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦЮП«Благо».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 115 363 руб.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Поскольку управляющая компания АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» не выполнила обязанности по текущему ремонту кровли жилого дома, в котором проживают истцы, в связи с чем кровля протекала в период выпадения осадков, суд удовлетворяет исковые требования, и взыскивает с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры по 57 681,50 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества установлен, судом взыскивается с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 58 681,5 руб. (из расчета: (115 363 руб. +2 000 руб.)*50%), по 29 340,75 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

С учетом требований разумности и руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ООО «ЦЮП «Благо» от 28.05.2018 г. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ЦЮП «Благо» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 807,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Акционерному обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 57 681,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 340,75 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 681,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 340,75 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 807,26 руб.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «ЦЮП «Благо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Мухина