Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-759/2019 М-759/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-769/2019

г/д 2-769/2019


решение составлено

16.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 12 сентября 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика адвоката Бабкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения в сумме 173 519 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем <....>, государственный регистрационный знак № ...., в состоянии <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <....>, государственный регистрационный знак № .... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <....> застрахована в АО «ГСК «Югория». Стоимость восстановительного ремонта составила 173 519 руб. 59 коп., страховое возмещение выплачено АО «ГСК «Югория». В соответствии с ч. 4 ст.14.1, п. «б» ст. 14 Закона об ОСАГО с ответчика подлежат взысканию в порядке регресса убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения в размере 173 519 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 670 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия 23.06.2017 не оспаривает, также не оспаривает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является он, поскольку им был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения. Вместе с тем, вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся не автомобиль <....>, а мотоцикл марки <....> под управлением ФИО2 На месте происшествия он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал отрицательный результат. В случае его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия он был бы лишен права управления транспортным средством. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержав доводы ответчика в полном объеме.

ФИО2, представитель акционерного общества «Страховая компания Гайде», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что д.м.г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего д.м.г. в 15:55 часов в <адрес>.

Судом установлено, что д.м.г. в 15:55 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки <....> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1, и мотоцикла <....>, государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2, в результате которого мотоциклу Кавасаки были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <....> застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя мотоцикла Кавасаки затсрахована в АО «Страховая компания Гайде».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <....> ФИО1, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения. Постановлением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО <....> № .... от д.м.г. стоимость восстановительного ремонта <....> составляет 173 519 руб. 59 коп.

д.м.г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 173 519 руб. 59 коп., перечислив денежные средства на счет потерпевшего ФИО2 согласно его заявлению.

Таким образом, судом установлено, что АО «ГСК «Югория», как страховщик по договору обязательного страхования, осуществил выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, представителем истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился в <....>.

Из материалов административного дела № .... в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку д.м.г. в 15:55 часов у <адрес> по вине ответчика, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителю <....> ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от д.м.г., по результатам которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержится каких-либо доказательств нахождения ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в <....>.

Из материалов административного дела не следует, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в <....>, либо отказался от <....>, в связи с чем был бы привлечен к административной ответственности и был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ни материалами гражданского дела, а также истребованными материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия д.м.г., нахождение ФИО1 в <....> на момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждено.

Истцом доказательств данного обстоятельства также не представлено. Сведений об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что позволило бы согласно приведенному выше разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ презюмировать нахождение ответчика в <....>, в деле не имеется.

Как предусмотрено п. п. 16, 17, 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, определение <....> проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на <....> и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на <....>, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование (п. 18 Правил).

В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте (п. 20 Правил).

Между тем, в отношении ФИО1 акт медицинского освидетельствования на <....>, не составлялся.

Таким образом, обстоятельство, на которое истец ссылается в качестве основания иска, объективно не подтверждается материалами дела, состояние опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № .... от д.м.г., не было установлено, а собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения д.м.г. дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в <....>.

Принимая во внимание отсутствие доказанности факта нахождения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, у страховой компании не возникло право требования в порядке регресса в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, ответственному за убытки. Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева