Решение № 2-1860/2016 2-54/2017 2-54/2017(2-1860/2016;)~М-1125/2016 М-1125/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1860/2016

Дело № 2-54/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «26» апреля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПК (колхоз) «Прогресс», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «Прогресс», ПАО СК «Росгосстрах». С учетом уточнения исковых требований (л.д. 35-37), частичного прекращения производства по делу, окончательно просил взыскать:

- с СПК (колхоз) «Прогресс» - ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., убытки (оплата экспертизы) – <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

- с ПАО СК «Росгосстрах» - убытки (оплата экспертизы) – <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 22.11.2015 г. около 07.49 на автодороге Ярославль - Диево-Городище, поворот на д. Кульнево, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя трактором "Беларусь" <данные изъяты>, гос.номер № (гражданская ответственность застрахована в СК "Росгосстрах", страховой полис №), нарушив <данные изъяты> ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем истца "HYUNDAI Santa Fe", гос. номер № (гражданская ответственность застрахована в СК "Росгосстрах", страховой полис №). Автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО2, управлявший трактором "Беларусь" <данные изъяты> гос. номер №, привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Страховой компанией указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако, согласно экспертного заключения № от 22.04.2006 г., выполненного "Центр оценки и технической экспертизы "Феникс", стоимость ремонта автомобиля истца без учета заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб., а стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей - <данные изъяты> руб. Экспертом установлено, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, т.к. до аварии рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Трактор "Беларусь" <данные изъяты> гос. номер №, принадлежит СПК (колхоз) «Прогресс»; управлявший трактором ФИО2 - работник данного учреждения. Таким образом, владелец транспортного средства, отвечает на основании ч.1 ст. 1079, 1072 ГК РФ, с него необходимо взыскать <данные изъяты> руб., из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ТС до аварии) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. (выплаченная страховая сумма) = <данные изъяты> рублей (не выплаченный ущерб).

Ответчик – ПАО СК "Росгосстрах" отвечает по следующим основаниям. 30.12.2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ввиду того, что страховщик не производил выплату длительное время, истец 02.02.2016 г. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Представителем были проведены переговоры со страховщиком и 04.03.2016 г. направлена претензия с требованиями о предоставлении расчета суммы страхового возмещения, в результате чего, 17.03.2016 г. истцу выплатили <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что данная сумма возмещения была явно занижена, то есть страховщик злоупотребил своими правами, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения оценки. 22.04.2006 г. выполнено экспертное заключение, где установлена стоимость ремонта автомобиля "HYUNDAI Santa Fe" без учета заменяемых запчастей - <данные изъяты> руб., а стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей - <данные изъяты> руб. За производство экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей, которые являются убытками. На основании данного заключения, 29.04.2016 г. представителем истца направлена претензия с требованиями о выплате недостающей суммы возмещения в <данные изъяты> руб. и оплаты экспертизы <данные изъяты> руб. Ответа на претензию не поступило, а сумма страхового возмещения 189 400 руб. выплачена 06.05.2016 г. Таким образом, на основании ст. 15 ГК с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки из расчета половины стоимости экспертизы, т.е. <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма стоимости экспертизы в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с СПК (колхоз) «Прогресс». Так же на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" истец считает возможным требовать взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя (относительно не выплаты убытков по оплате экспертизы).

В судебном заседании представитель СПК (колхоз) «Прогресс» по доверенности – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ФИО2 не виновен в указанном ДТП, в связи с чем оснований для привлечения СПК (колхоз) «Прогресс» к ответственности не имеется.

В судебное заседание не явились: истец ФИО4 и его представитель – ФИО5; ответчик – ПАО СК «Росгосстрах»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ИП ФИО6 Извещались надлежаще.

Согласно письменного ходатайства, истец и его представитель просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью участия в суде. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано; причины неявки истца и его представителя признаны неуважительными, так как указанные причины не названы, доказательств их уважительности суду не представлено. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований ссылался на вину в вышеуказанном ДТП ФИО2 – работника СПК (колхоз) «Прогресс», которая установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2015 года (л.д. 7). Согласно данному постановлению ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя трактором "Беларусь" <данные изъяты> гос.номер №, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху автомобилю истца, который пользовался преимуществом в движении, так как уже находился в маневре обгона, в результате чего произошло столкновение.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № от 25.02.2016 года (л.д. 8) данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением и.о. председателя Ярославского областного суда от 07.12.2016 года (л.д. 174, 172) указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № от 17.01.2017 года (л.д. 188-189) данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 15.02.2017 года по делу № указанное постановление, а также решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № от 17.01.2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным решением Ярославского областного суда от 15.02.2017 года установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя трактором «Беларусь», государственный регистрационный знак №, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который пользовался преимуществом в движении, так как уже находился в маневре обгона. Однако в ситуации, когда два транспортных средства совершают маневры (поворот налево и обгон), требования <данные изъяты> ПДЦ РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в равной степени распространяются на обоих водителей. В связи с этим указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение ФИО2 требований <данные изъяты> ПДД РФ не может являться основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Отсутствуют достаточные доказательства того, что ФИО2, совершая поворот налево, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, выполнявшего обгон. В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Согласно объяснениям ФИО2 от 22.11.2015 года и от 22.12.2015 года он включил сигнал поворота налево до того, как ФИО4 начал обгон его транспортного средства. Объяснения ФИО4 от 22.11.2015 года и его показания в заседании суда первой инстанции не являются достаточными доказательствами, опровергающими вышеуказанные объяснения ФИО2, так как ФИО4 является участником ДТП, в связи с чем он заинтересован в исходе данного дела. Других доказательств того, что ФИО4 начал выполнять обгон до того момента, как ФИО2 подал сигнал поворота налево, в материалах дела не имеется. Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения, которая согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе поворота на д. Кульнево, следует, что ФИО4, совершая обгон трактора под управлением ФИО2, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4 Таким образом, суд второй инстанции не усмотрел в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП отсутствует. Виновным в ДТП является сам истец, нарушивший требования дорожной разметки, не имевший преимущества в движении.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником СПК (колхоз) «Прогресс».

Так как ФИО2 не являлся лицом, причинившим вред, обязанность по возмещению истцу вреда не может быть возложена на СПК (колхоз) «Прогресс». Соответственно, требования о взыскании суммы ущерба, а также производные требования о взыскании убытков, оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Требования, направленные к ПАО СК «Росгосстрах», также не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом, выплата страхового возмещения производна от гражданской ответственности владельца транспортного средства. Учитывая, что владелец трактора "Беларусь" <данные изъяты> гос.номер №, не подлежит гражданской ответственности, у страховщика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения. Следовательно, производные требования о взыскании убытков, причиненных действиями страховщика, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.