Апелляционное постановление № 22-4398/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 22-4398/2017

Судья Банникова Е.В. №22-4398


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 29 сентября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Осиповой Н.А., представившей удостоверение №470

от 17.12.2002 г., ордер №468 от 17.08.2017 г.

осуждённого Демидова Д.И. (система видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осиповой Н.А. в защиту интересов осуждённого Демидова Д.И. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.08.2017 г., которым

Демидову Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, мнение адвоката Осиповой Н.А., осуждённого Демидова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.08.2017 г. ходатайство адвоката Осиповой Н.А. в защиту осуждённого Демидова Д.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19.03.2015 г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Осипова Н.А. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым.

Просит учесть, что суд, указывая о том, что осуждённым не представлено сведений и доказательств, подтверждающих дальнейшее трудоустройство и наличие места проживания, не учёл имеющееся в материале гарантийное обязательство матери о наличии места проживания и трудоустройства. Считает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку нет прямой нормы о бытовом и трудовом устройстве. Также считает, что суд не в полной мере учёл, что её подзащитный характеризуется положительно, вину признал, раскаивается, исполнительных листов не поступало, трудоустроен в столовой, имеет поощрения.

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные нормы закона предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Приведённые требования закона судом не соблюдены.

Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что осуждённый ФИО1 рекомендован для рассмотрения на административной комиссии по вопросу предоставления условно-досрочного освобождения с прогнозом поведения, не исключающего повторный рецидив (л.д.38).

Согласно характеристики на ФИО1 с места отбывания наказания следует, что осуждённый на профилактическом учёте не стоит, трудоустроен в столовой жилой зоны, к работам по благоустройству прилегающей территории привлекается периодически, образовательный уровень не повышает, не обучается в вечерней сменной школе, библиотеку не посещает, не участвует в проводимых воспитательных мероприятиях, имеет одно поощрение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается, исполнительные листы в адрес учреждения не поступали (л.д.34-36).

Согласно выписки из протокола заседания администрации исправительного учреждения от 04.08.2017 г. осуждённый в условиях изоляции от общества характеризуется положительно, но администрация учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как ранее ФИО1 неоднократно освобождался условно-досрочно, социально полезные связи не поддерживает и неизвестно его дальнейшее материально-бытовое устройство (л.д.41).

Согласно справки осуждённый исполнительных листов не имеет (л.д.46).

Согласно справки о поощрениях и взысканиях от 03.08.2017 г. ФИО1 имеет поощрение – разрешение получить дополнительную посылку (передачу), взысканий не имеет.

Согласно гарантийного обязательства мать осуждённого в случае условно-досрочно освобождения зарегистрирует его по месту проживания (л.д.26).

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, положительно характеризуется, не привёл в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения к осуждённому условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем в своём решении суд сослался на произвольные, не основанные на законе и представленных материалах суждения о том, что в материалах не имеется данных, свидетельствующих о степени исправления осуждённого, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ, а также на отсутствие в материале данных о том, что исправление должно быть доказано не стремлением осуждённого доказать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, суд сослался в постановлении на то, что осуждённым не представлено сведений и доказательств, подтверждающих его дальнейшее трудовое устройство, а также о месте проживания.

Между тем закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также наличие сведений о предполагаемом трудоустройстве и месте проживания.

Также, согласно протокола судебного заседания (л.д.52-53) судом не исследовалось в качестве письменного материала постановление от 19.02.2016 г. (л.д.50-51).

Данных о том, что поведение осуждённого во время отбывания наказания не соответствует условиям, предусмотренным ч.4.1 ст.79 УК РФ, судом не установлено и в представленных материалах не содержится.

Иных данных, характеризующих осуждённого, которые свидетельствовали бы о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения не могут быть признаны мотивированными надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона (пп.1,3 ст.389.15 УПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Учитывая перечисленные в настоящем постановлении обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющееся поощрение, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что осуждённый ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого ФИО1 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.08.2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19.03.2015 г., на не отбытый срок наказания – 5 месяцев 17 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых.

Судья С.В. Саянов