Решение № 2-6007/2017 2-6007/2017~М-6387/2017 М-6387/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-6007/2017

Дело № 2-6007/2017 Великий Новгород


Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Новгородского района Беловой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Устиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 31.10.2016 года ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в районе <адрес> совершил ДТП, а именно столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигавшимся в районе <адрес>. После совершения ДТП, ФИО2 скрылся с места ДТП, был признан виновником ДТП. В результате имевшего место ДТП, автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно проведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, составила с учетом износа 8 521 руб. 97 коп., расходы на проведение оценки составили 1 000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику о проведении осмотра составили 223 руб. 86 коп. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ФИО1 была подвержена стрессу и вынуждена была принимать седативные препараты, моральный вред оценивает в 5 000 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Новгородского района.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по указанному в иске адресу не проживает, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем, суд считает в силу ст. 119 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика ФИО3, адвокат Устинова И.В. иск не признала.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Новгородского района суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2016 года в 22 часа 35 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 23.11.2016 года, протоколом № об административном правонарушении от 23.11.2016 года, протоколом № об административном правонарушении от 23.11.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 31.10.2016 года, постановлением № инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области К.А.А. от 23.11.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб., оставленным без изменения решением Новгородского районного суда от 06.03.2017 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от 27.01.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 2 месяца, оставленным без изменения решением Новгородского районного суда от 29.03.2017 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО2 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как следует из отчета № <данные изъяты> от 16.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом износа составляет 8 521 руб. 97 коп., без учета износа составляет 9 413 руб. 51 коп.

Указанный отчет об оценке суд признает обоснованным и поскольку правильность названного отчета в указанной сумме не была по существу оспорена сторонами, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он дан специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, определенная отчетом об оценке, исходя из заявленных требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом износа, в сумме 8 521 руб. 97 коп.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы за составление указанного отчета об оценке в сумме 1 000 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы и заказного письма о проведении экспертизы в сумме 223 руб. 86 коп., которые являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Между тем, в подтверждение заявленных требований о компенсации морального вреда истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение её личных неимущественных прав, нравственных страданий и других нематериальных благ действиями ФИО2, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Из федерального бюджета надлежит взыскать в пользу адвоката Центральной коллегии адвокатов В.Новгорода расходы на оплату услуг адвоката Устиновой И.В., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО2 в судебном заседании 25.12.2017 года в размере 550 рублей, с учетом категории спора и объема предоставленных услуг.

С ответчика ФИО2 же следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 8 521 руб. 97 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 10 145 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальных требований, ФИО1 отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Центральной коллегии адвокатов В.Новгорода <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Устиновой И.В. в сумме 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 28 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая