Решение № 2-1639/2021 2-1639/2021~М-860/2021 М-860/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1639/2021

Дело №2-1639/2021


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

с участием помощника судьи Михалевой Е.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, по вине водителя автомобиля (марка), госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилю (марка), госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. На момент ДТП на автомобиль (марка), госрегзнак №, не был оформлен полис ОСАГО. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 105 600 руб., величина утраты товарной стоимости -32150 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 137750 руб., расходы за услуги независимой оценочной компании в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3995 руб. и почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере 526 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, собственноручно написав об этом письменное заявление.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> возле корпуса № 3 дома № по <адрес>, в результате нарушения водителем транспортного средства (марка), г.р.н. № ФИО2 ПДД РФ, транспортное средство (марка), г.р.н. №, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждена постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, не оспаривается стороной ответчика.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец обращается с иском к ней, как причинителю вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В обоснование требований о размере материального ущерба истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представил экспертное заключение об определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного автомобиля (марка), г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, составляет 137750 руб.

Оценивая данное экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонта транспортного средства, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, после осмотра поврежденной автомашины истца, стороной ответчика данное заключение не оспаривается, суд принимает его как обоснованное.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995 руб.

Поскольку истец для обоснования размера исковых требований обратился к оценщику, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., оплаченные истцом за составление экспертного заключения «наименование» № (подтверждено квитанцией от 01.03.2021).

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с отправкой телеграммы ответчику в сумме 526 руб., что подтверждается квитанцией от 17.02.2021.

Принимая во внимание правовую позицию п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 137750 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., расходы за направление телеграммы – 526 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3995 руб., а всего взыскать 152271 (сто пятьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда принято 09 июля 2021 года.

Судья: Пучкова Т.М.