Апелляционное постановление № 22-1232/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Саморуков Ю.А. Дело №

Докладчик Плотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 1 апреля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре Шаимкуловой А.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Бабенко К.В.

адвоката Успенской М.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Танеевой М.А. и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 460 часов обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбывания назначенного наказания,

- осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки взысканы в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета, решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда осужден также ФИО2, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено судом апелляционной инстанции в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ в условиях проведения специальной военной операции.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения адвоката Успенской М.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В., возражавшего против изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвоката Танеевой М.А. ставится вопрос об изменении приговора суда, как несправедливого, поскольку назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, преступления относятся к категории средней тяжести; он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, участвовал в СВО и имеет государственную награду, также он участвовал при проведении осмотра места происшествия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 просит заменить реальный срок лишения свободы на условный или снизить срок наказания, при этом указывает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание, что у него только что умер отец, родной брат ушел на СВО и погиб, осталась одна мать, которая нуждается в помощи; во время участия в СВО он награжден тремя медалями, имеет три ранения; по поводу хронических заболеваний не получает лечения с момента взятия под стражу после приговора.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых осужденный совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал его действия по двум преступлениям по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено.

Признание вины, состояние здоровья, участие в СВО (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и наличие государственных наград, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого судом учтено участие ФИО1 при проведении осмотров мест происшествия, - суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом были выполнены в полном объеме требования ст. 60 УК РФ, суд учел все смягчающие обстоятельства и характеризующие данные в отношении осужденного, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе. Оснований полагать, что судом смягчающие обстоятельства учтены формально, не имеется.

Кроме того, при определении вида и размера наказания судом правильно учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Наказание за каждое из преступлений назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, о назначении наказания в виде принудительных работ, привел мотивы этому. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям справедливости, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Наказание за содеянное по каждому преступлению определено в минимально возможном размере, исход из положений ч.2 ст. 68 УК РФ, по совокупности преступлений наказание также является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по представлению доказательств и исследованию имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Танеевой М.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – /подпись/

Копия верна:

Председательствующий судья –