Решение № 2-1320/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3883/2024~М-2149/2024

Дело 2-1320/2025

24RS0032-01-2024-003903-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АС к ООО «Авалон», КМР, ООО «Карсо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АС С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Авалон», КМР, ООО «Карсо» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2023 г. между КМР, именуемый в дальнейшем «Продавец», от имени которого действует ООО «АВАЛОН» (ИНН <***> КПП 667101001), в лице руководителя отдела продаж НСЕ, действующего на основании доверенности №177 от 15 марта 2023 г., согласно заключенного агентского договора №15318 от 02.07.2023 года, и АС заключен договор №ЧЕ0002856 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата).

В соответствии с п.1 договора продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) марки КIА JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, модель и номер двигателя G4ND JH012184, гос. номер <***>, свидетельство о регистрации ТС 99 36 005266, выданного 1104155 05.06.2021 года, принадлежащее продавцу на основании ПТС 39 РН 091010, выданное МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» РО №1 06.01.2021 года.

Указанный автомобиль продан за 1 738 000,00 руб. и был оплачен покупателем в полном объеме. Таким образом, сумма взыскания по договору составляет 1 738 000,00 руб.

22 мая 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств (ED293802965RU). Претензия получена ответчиком 24 мая 2024 г., однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем размер неустойки за период с 04.06.2024 по дату судебного заседания 15.10.2024 года составляет 8 672 620,00 рублей, из расчета 1 738 000.00 руб.*499 дн.*1%.

При обращении истцом с исковым заявлением в суд, было подготовлено заключение специалиста № 425-А2/24 от 25 апреля 2024 г. Стоимость заключения специалиста составила 18 000,00 рублей.

После приобретения автомобиля, 19 июля 2023 г., АС С. обратился на станцию обслуживания автомобилей «Автомастер», в период гарантийного обслуживания, где ему были проведены следующие работы: моторное масло - замена; фильтр масляный - замена- 100,00 рублей; фильтр салонный - замена - 398,00 рублей; фильтр воздушный - замена - 266,00 рублей; защита двигателя - снятие и установка - 365,00 руб. свечи зажигания (STD) - снятие и установка - 896,00 рублей; эндоскопия камер сгорания (со снятыми свечами) V4 - распечатка фото - 1 770,00 рублей; замер компрессии (со снятыми свечами) - 650,00 рублей. Итого: 4 445,00 рублей.

АС С. были приобретены: - фильтр масляный - 715,00 рублей; фильтр воздушный С28036 - 1 765,00 рублей; фильтр салона - 535,00 руб. ZIC Х7 5W40 API SP 4L - 2 900,00 рублей; ZIC Х7 5W40 API SP 1L - 930,00 рубле. Итого: 6 845,00 рублей. Таким образом, стоимость запчастей и работ вместе - 11 290,00 рублей. Также автомастером были выписаны следующие рекомендации по автомобилю: посторонний звук от ДВС, стук от поршневой. Необходима разборка и дефектовка вкладышей и ЦПГ; Диагностика подвески.

16 июля 2023 г. между ООО «АВАЛОН» (ИНН <***> КПП 667101001), в лице руководителя отдела продаж НСЕ, действующего на основании доверенности №177 от 15 марта 2023 г., именуемого в дальнейшем Агент, действуя от имени ООО «Карсо», именуемое в дальнейшем Продавец на основании заключенного агентского договора № 003 от 20 апреля 2021 г., и АС заключен договор гарантийного обслуживания № 2857.

В соответствии с п.1.1. договора Агент обязуется передать в собственность Договор гарантийного обслуживания автомобиля KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а Покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты.

В соответствии с п.2.1. стоимость договора на гарантийное обслуживание составила 59 900,00 руб. Таким образом, ответчиком в части расторжения договора гарантийного обслуживания и взыскания денежных средств является ООО «Карсо».

В случае удовлетворения требований, истец полагает, что необходимо на него возложить обязанность после получения от Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» денежных средств, возвратить ООО «АВАЛОН» приобретенный по договору купли-продажи № ЧЕ0002856 от 16.07.2023 года транспортное средство (номерной агрегат) марки KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, модель и номер двигателя G4ND JH012184.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений от 10.10.2025 года истец просит:

1. Расторгнуть договор № ЧЕ0002856 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 16 июля 2023 г. заключенный между АС и КМР;

2. Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № 2857 от 16.07.2023 года заключенный между АС С. и ООО «Карсо»;

3. Взыскать с ООО «АВАЛОН» в пользу АС С.:

- денежные средства за покупку автомобиля KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, гос. номер 759СВ124, в размере 1 738 000,00 рублей;

- неустойку в размере 8 672 620 руб. (расчет неустойки с 04 июня 2024 г. по 15 октября 2025 г.);

- денежные средства в размере 18 000,00 руб. за оплату экспертного заключения;

- убытки в размере 11 290,00 руб. за самостоятельный ремонт автотранспортного средства после покупки;

- денежные средства в размере 59 900,00 рублей по договору гарантийного обслуживания № 2857 от 16.07.2023 года;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

4. Возложить на АС С. обязанность, после получения от ООО «АВАЛОН» денежных средств, возвратить ООО «АВАЛОН» приобретенный по договору купли-продажи № ЧЕ0002856 от 16.07.2023 года транспортное средство (номерной агрегат) марки KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, модель и номер двигателя G4ND JH012184

Истец АС С., его представитель ХКИ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик КМР в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Авалон» МАИ в судебное заседание не явилась, извещены своевременного и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых заявленные требования не признали в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ к неустойкам.

Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств, возражений не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драй клик Банк», ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭкспертГрупп», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие и о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭкспертГрупп».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2023 года ООО «Авалон» и КМР заключили агентский договор №15318 на реализацию автомобиля марки KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, модель и номер двигателя G4ND JH012184, с выплатой принципалом агентского вознаграждения в размере 29 000,00 руб.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством товара, возникают непосредственно у принципала (п.1.3 агентского договора).

Акт комплектности автомобиля, являющийся приложением №1 к договору №15318 от 02.07.2023 года, сведений о пробеге, а также описания повреждений, наличия очагов коррозии транспортного средства, не содержит.

Судом установлено, что 16.07.2023 года между АС С. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <***> для приобретения вышеуказанного автомобиля, сроком на 84 месяца, сумма кредита составила 1 944 636,00 руб. в том числе: 1 738 000,00 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 206 636,00 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечен залогом транспортного средства KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>.

Для получения указанного кредита истцом в этот же день был заключен с ООО «Кар Континент» договор о предоставлении независимой гарантии, по которому ему была выдана независимая гарантия №145-НГ5-000000014.

В заявлении о намерении воспользоваться услугой, в условиях независимой безотзывной гарантии установлено, что в силу ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Договор считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии. В силу того, что обязательства возникли у гаранта в момент выдачи сертификата, не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата.

Указанная независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства по кредитному договору согласно условиям.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен сроком по 15.07.2026 года, стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей.

Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 16.07.2023 года между АС С. и КМР, от имени которого действует ООО «Авалон», в лице руководителя отдела продаж НСЕ заключен договор №ЧЕ0002856 купли-продажи автомототранспортного средства, по которому истец АС С. купил автомобиль KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, модель и номер двигателя G4ND JH012184, гос. номер <***>, стоимостью 1 738 000 руб.

Истцом АС С. условия договора купли-продажи были выполнены, он принял автомобиль и произвел за него оплату с использованием кредитных денежных средств, что следует из текста договора купли-продажи.

В п.7 договора купли-продажи указано, что покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по ТС, претензий к техническому состоянию и внешнему состоянию не имеет.

Согласно п.8 договора, подлинник агентского договора получил на руки.

Также судом установлено, что 16.07.2023 года между АС С. и ООО «Авалон», действующего от имени «Карсо» заключен договор гарантийного обслуживания № 2 857 приобретенного истцом автомобиля KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, предусматривающий правила использования договора, указанные в Приложении №2 к настоящему договору. Стоимость договора составила 59 900,00 руб.

В соответствии пунктом 2.4 договора оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание при приобретении Покупателем автомобиля с использование кредитных денежных средств осуществляется в порядке предоплаты, покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание на счет Агента.

Договор вступает в силу с 16.07.2023 года и действует до 16.07.2024 года включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости договора согласно п.2.3 договора (п.3.1 договора).

Оплата АС С. стоимости договора на гарантийное обслуживание сторонами по делу не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суда, АС С. указывает на продажу товара ненадлежащего качества.

В частности, 19.07.2023 года АС С. обратился на станцию обслуживания автомобилей «Автомастер», где ему были проведены ремонтные работы в размере 4 445 руб., а именно: моторное масло - замена; фильтр масляный - замена- 100,00 руб.; фильтр салонный - замена - 398,00 руб.; фильтр воздушный - замена - 266,00 руб.; защита двигателя - снятие и установка - 365,00 руб.; свечи зажигания (STD) - снятие и установка - 896,00 руб.; эндоскопия камер сгорания (со снятыми свечами) V4 - распечатка фото - 1 770,00 руб.; замер компрессии (со снятыми свечами) - 650,00 руб. Кроме того, АС С. были приобретены запасные части и расходные материалы в размере 6845,00 руб., а именно: фильтр масляный - 715,00 руб.; фильтр воздушный С28036 - 1 765,00 руб.; фильтр салона - 535,00 руб., ZIC X7 5W40 API SP 4L - 2 900,00 руб.; ZIC X7 5W40 API SP 1L - 930,00 руб.

Кроме того, специалистом станции обслуживания «Автомастер» даны рекомендации в связи с имеющимся посторонним звуком от ДВС, стуком поршневой.

25.04.2024 года истец обратился в ООО «ВСПК» для определения фактического состояния транспортного средства и определения рыночной стоимости автомобиля на момент покупки. В соответствии с заключением специалиста №425-А2/24 от 25.04.2024 года, фактическое техническое состояние транспортного средства KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, не соответствует информации, указанной в Договоре № ЧЕ0002856 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агента) от 16 июля 2023 г., а также в Договоре гарантийного обслуживания № 2857 от 16.07.2023 года, совместно с приложениями № 1 и № 2 на момент совершения сделки купли-продажи, а именно: недостоверная информация о фактическом пробеге ТС, с разницей более 124 000 км; фактическое использование данного ТС в службах такси, без указания данной информации в вышеуказанных договорах; наличие значительных дефектов ДВС автомобиля. Наличие вышеуказанных дефектов, факта использования в такси и недостоверной информации о пробеге, в совокупности существенно влияет на стоимость автомобиля. Разница фактического физического износа ТС по состоянию на 16 июля 2023 г. между информацией, указанной в Договоре № 41:0002856 от 16 июля 2023 г. и Договоре гарантийного обслуживания № 2857 от 16 июля 2023 г. составляет 45 %. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16 июля 2023 г. составляет 903 283,15 руб.

22.04.2024 года истцом в адрес ООО «Авалон» направлена досудебная претензия для урегулирования спора, путем возвращения сделки в первоначальное положение, однако, в добровольном порядке требование истца оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о введении в заблуждение истца относительно условий договора, а также не предоставлении ООО «Авалон» полной информации о приобретаемом товаре.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.04.2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Авалон» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

На основании заключения ООО «ЭкспертГрупп» №0656 от 07.07.2025 года, с учетом пояснений директора ООО «ЭкспертГрупп» ФИО1 от 22.09.2025 года об исправлении технических опечаток в заключении, эксперты пришли к следующим выводам:

В процессе исследования автомобиля инструментальными и органолептическими методами контроля, использования средств диагностирования установлено, что автомобиль имеет технические неисправности:

По вопросам 1 и 2:

- масляная система ДВС не герметичная, наблюдается каплепадение масла из-под масляного фильтра и из-под прокладки поддона ДВС. На основании п.4.10.14 [9] эксплуатация автомобиля запрещена;

- картридж каталитического нейтрализатора ОГ из места установки удален, согласно [9], п.4.9.4. не допускает к эксплуатации автомобили с отсутствием элементов «системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива»;

- нарушена целостность топливного штуцера, восстановление герметичности хомутами, не предусмотрено технологией ремонта;

- генератор не выдает заданное производителем стабильное напряжение (U) 13,8 - 14,5 В., не зависимо от оборотов ДВС.

В связи с отсутствием утвержденных, научно обоснованных методик, эксперты не могут достоверно определить период возникновения неисправностей и повреждений автомобиля, установленных при исследовании. В процессе исследования ДВС эксперты не обнаружили действующих факторов определения давности образования неисправностей.

По вопросу №3:

В процессе исследования автомобиля установлены неисправности, которые с технической точки зрения влияют на эксплуатационные свойства автомобиля, препятствуют эксплуатации автомобиля. Кроме того, в автомобиле имеются технические неисправности, а именно каплепадение масла из ДВС и отсутствие каталитического нейтрализатора ОГ, при наличии которых законодательно запрещена эксплуатация автомобиля. Самый эстетически совершенный автомобиль теряет свою привлекательность при низкой степени или при отсутствии надежности в эксплуатации.

Вопрос о существенности или не существенности недостатков, выявленных в процессе проведения исследования, является, правовым, его решение выходит за рамки компетенции эксперта - автотехника.

По вопросу 4:

В процессе исследования определены технические неисправности автомобиля. Топливный штуцер конструктивно расположен в верхней части ДВС, легкодоступен для исследования, неисправность штуцера, выраженная в восстановлении свойств путем стягивания хомутами определена без использования дополнительного объема работ, является явным. Установление других технических неисправностей требуют - использования трудоемких диагностических и подготовительно-заключительных работ для обнаружения неисправностей. Обнаружение неисправностей визуальным путем маловероятно.

По вопрос №5:

Стоимость устранения, установленных в процессе исследования неисправностей автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части и работы составляет: 110 361 рубль.

По вопросам №6, №7 и №8:

На основании анализа линейных зависимостей пробегов автомобиля, показаний фактических значений пробега при технических осмотрах, эксперты с большой долей вероятности пришли к выводу, что изменения в показаниях одометра автомобиля вносились в сторону уменьшения с пробега 165719 км до 57000 км в период 05-07.02.2021.

Пробег автомобиля на момент заключения договора купли-продажи №ЧЕ000256 от 16.07.2023 года составлял 165719 + (83000 - 57000) = 191719 км.

Пробег автомобиля на момент экспертного исследование 09.06.2025 года составлял 165719 + (125709 - 57000) = 234 428 км.

По вопросу №9:

Среднерыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи №ЧЕ000256 от 16.07.2023 года составляет: 1 732 100 рублей

Среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы 07.07.2025 года составляет 1 822 900 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что до подписания договора, истец произвел визуальный осмотр автомобиля и проверил его общую работоспособность. Однако оценить техническое состояние транспортного средства более детально не представлялось возможным, поскольку он не обладает специальными познаниями. Кроме того, на момент осмотра автомобиля у него отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля. Подлинник агентского договора не получал.

Таким образом, сразу обнаружить недостатки, которые выявились после нескольких дней эксплуатации автомобиля, было невозможно.

Суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст.ст.454, 469, 486, 495 ГК РФ, преамбулы и статей 4, 8, 10, 12, 13 и 18 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что представленными в материалы доказательствами подтверждено, что ответчиком ООО «Авалон» продано истцу транспортное средство с недостатками, которые не были оговорены продавцом, осуществлявшим комиссионную продажу автомобиля, которые с технической точки зрения влияют на эксплуатационные свойства автомобиля, препятствуют эксплуатации автомобиля и обнаруженными покупателем после исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.4 ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.990 ГК Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст.996 ГК Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1); комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст.7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Авалон» в сети Интернет, общество оказывает, в том числе, услуги по комиссионной продаже автомобилей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АС С. указывает, что при продаже транспортного средства ответчиком ему не была доведена полная информация о техническом состоянии, что существенным образом могло повлиять на его решение о приобретении данного транспортного средства.

Законодателем установлены правила, согласно которым реализация принадлежащих гражданам товаров осуществляется на основании договоров комиссии.

Данное законодательное регулирование соотносится с информацией, размещенной как на официальном сайте ответчика.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При этом, ООО «Авалон» имело реальную возможность проверить техническое состояние автомобиля, в том числе, путем получения заключения соответствующих специалистов.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК Российской Федерации следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 года №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сумму в размере 1 400 000 рублей ООО «Авалон» перечислило КМР в рамках агентского договора №15318 от 02.07.2023 года, что подтверждается расходным кассовым ордером ЧЕ0002856.

Более того, исходя из установленных обстоятельств дела ООО «Авалон» в отношениях с АС С. фактически выступало продавцом спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, именно ООО «Авалон» отвечает за недостатки проданного истцу автомобиля, которые не были оговорены при его продаже, в связи с чем доводы ООО «Авалон» относительно ограничения ответственности суммой агентского договора суд считает несостоятельным.

Ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что до покупателя была доведена полная информация о приобретаемом транспортном средстве, что АС С. был предупрежден о его техническом состоянии, наличии недостатков, либо доказательств, из которых бы следовало, что этих недостатков в автомобиле не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения, заключенного 16.07.2023 года между АС С. и ООО «Авалон» договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ООО «Авалон», уплаченных по договору в пользу АС С. денежных средств в размере 1 738 000 рублей, ввиду существенности дефектов купленного истцом транспортного средства, о которых последний осведомлен не был, которые с технической точки зрения влияют на эксплуатационные свойства автомобиля, препятствуют эксплуатации автомобиля, которые хоть и являются устранимыми, но не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат.

Кроме того, поскольку истцом за свой счет понесены расходы после приобретения спорного автомобиля, связанные с ремонтом и дальнейшей эксплуатации в сумме 11 290 рублей, то с ООО «Авалон» также подлежат взысканию убытки в размере 11 290 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела заказ нарядом и кассовым чеком об оплате.

Поскольку в силу п.2 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи транспортного средства означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении проданного имущества в натуре в связи с расторжением договора, поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств удовлетворены, суд полагает возможным обязать АС возвратить ООО «Авалон» транспортное средство KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Авалон» доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

При этом, суд учитывает, что транспортное средство KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> находится в залоге ООО «Драйв Клик Банк», в связи с этим суд отмечает, что возложенная на АС С. обязанность по возврату транспортного средства, после получения присужденных настоящим судебным актом денежных средств, а следовательно наличия возможности погашения обязательства перед кредитной организацией, предполагает его возврат истцом свободным от обременений в виде залога в пользу банка, что соотносится с принципом эквивалентности встречным предоставлений при расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец посредством почтового отправления направил в адрес (<...>) истца претензию, которая согласно отчету об отслеживании (ED293802965RU) почтового отправления была получена ответчиком 24.05.2024 года.

Довод ответчика ООО «Авалон» о том, что претензия направлялась истцом не по юридическому адресу ответчика, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (статья 55 ГК РФ).

Таким образом, если возник спор с участием филиала (представительства) ответчика, и исковые требования связаны с деятельностью филиала (представительства), претензию можно направить только по адресу последнего, следовательно, довод жалобы о направлении претензии по адресу филиала, а не по юридическому адресу ответчика, не свидетельствует о несоблюдении истцами претензионного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из того, что десятидневный срок для исполнения претензии о возвращении истцу денежных средств истек 03.05.2024 года, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств с 04.06.2024 по 15.10.2025 (день вынесения решения) составляет 8 672 620 рублей (1 738 000 х 1% х 499 дней).

Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство ООО «Авалон» о снижении неустойки, оценив приведенные выше обстоятельства, а также размер неисполненного обязательства, степень нарушения ответчиком прав истца, срок обращения истца за защитой прав, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера данной неустойки до размера стоимости автомобиля, что составляет 1 738 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Авалон» прав АС С. установлен судебным разбирательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 748 645 рублей ((1 738 000 + 1 738 000 + 10 000 + 11 290,00) / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правовых оснований для снижения размера штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ по делу не имелось ввиду недоказанности исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого снижения для субъектов предпринимательской деятельности в спорах с более незащищенной стороной - потребителями.

Разрешая исковые требования АС С. к ООО «Карсо» о расторжении договора гарантийного обслуживания от 16.07.2023 года №2857, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Одновременно с заключением договора купли-продажи 16.07.2023 года АС С. заключил с ООО «Авалон» (агент), действующим от имени ООО «Карсо» (продавец) на основании агентского договора №003 от 20.04.2021 года, договор гарантийного обслуживания №2 857, по условиям которого агент обязался передать покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а покупатель - принять и оплатить указанный договор в день его заключения.

В соответствии с разделом 2. приведенного договора, стоимость договора составила 59 900 рублей. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание в порядке предоплаты. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется покупателем путем банковского перевода на счет агента, указанный в настоящем договоре, либо путем внесения всей суммы платежа в кассу агента в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание при приобретении покупателем автомобиля с использованием кредитных средств считается оплаченным с момента поступления суммы, равной 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание, на расчетный счет агента.

Факт оплаты пот договору гарантийного обслуживания сторонами не оспаривался

Договор гарантийного обслуживания вступает в силу с 16.07.2024 года и действует до 15.07.2024 года включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости настоящего договора. При неисполнении либо несвоевременном исполнении условий по оплате суммы договора, договор не считается заключенным, а покупатель лишается права требования услуг по гарантийному обслуживанию (п.3.1.).

В приложении №1 к договору №2 857 от 16.07.2023 года изложены характеристики на автомобиль, в отношении которого распространяется сервисное обслуживание: KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Как следует из приложения №2 к договору №2857 от 16.07.2023 года, последний выдается в рамках гарантийного обслуживания ее законному владельцу и должен быть оплачен покупателем в размере 100%.

Для того, чтобы воспользоваться договором гарантийного обслуживания, законному владельцу надлежало обратиться в ООО «Карсо» для выяснения характера поломки для последующего направления в сервисный центр на проведение диагностики.

Согласно сервисной книжке (техническая гарантия на автомобили), выданной ООО «Карсо» сервисный ремонт в отношении транспортного средства не производился (ТО-0).

Таким образом, сторонами договор не был исполнен сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекс Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истечение срока действия договора по общему правилу прекращает обязанность сторон по его исполнению (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

Для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание оплату АС С. за счет кредитных средств стоимости транспортного средства с учетом платы по договору гарантийного обслуживания (в общем размере 1 944 636 рублей), учитывая, что договор гарантийного обслуживания заключен на срок с 16.07.2023 по 15.07.2024, на момент обращения истца в суд (24.06.2024) его срок действия не истек, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Карсо» как к продавцу (исполнителю) по приведенному договору.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом АС С. до обращения в суд было заказано и оплачено заключение специалиста ООО «ВСПК» №425-А2/24 от 25.04.2024 года. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №423 от 23.04.2024 года стоимость заключения составила 18 000 руб. С учетом того, что данное заключение было представлено в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на его составление было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ходатайству экспертной организации следует, что стоимость судебной экспертизы составила 110 000 рублей, в указанной связи с ответчика ООО «Авалон» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы 110 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с ООО «Авалон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 411,03 рублей (по требованиям имущественного характера 48 411,03 рублей, по двум требованиям неимущественного характера 6 000,00 рублей), с ООО «Карсо» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей (по требованию имущественного характера 4 000 рублей, по требованию неимущественного характера 3 000,00 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АС к ООО «Авалон», КМР, ООО «Карсо» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №ЧЕ0002856 купли-продажи автомототранспортного средства от 16.07.2023 года, заключенный между АС С. и КМР, от имени которого действовал ООО «Авалон».

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АС (<данные изъяты>) в размере 5 263 935 рублей, из которых:

- денежные средства за покупку автомобиля KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, гос. номер <***>, в размере 1 738 000,00 рублей;

- неустойку в размере 1 738 000 рублей за период с 04.06.2024 года по 15.10.2025 года;

- денежные средства в размере 18 000,00 рублей за оплату экспертного заключения;

- убытки в размере 11 290,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

- штраф в размере 1 748 645 рублей.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № 2 857 от 16.07.2023 года заключенный между АС С. и ООО «Карсо», от имени которого действовал ООО «Авалон».

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АС (<данные изъяты>) денежные средства в размере 59 900,00 рублей по договору гарантийного обслуживания № 2857 от 16.07.2023 года;

Обязать АС (<данные изъяты>) передать ООО «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство (номерной агрегат) марки KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, модель и номер двигателя G4ND JH012184, свободным от залоговых обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 110 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 54 411 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 г.