Решение № 2-487/2018 2-487/2018 ~ М-388/2018 М-388/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-487/2018

Дело № 2-487/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома 13 июня 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Недвижимость» о взыскании предоплаты по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «КапиталЪ Недвижимость» о взыскании предоплаты по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг по покупке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,78 кв.м. Срок действия договора определен до 16 апреля 2018 г. По условиям договора ответчик взял на себя обязанность оформления договора купли-продажи или уступки права требования, собрать и предоставить все необходимые документы в банк и органы государственной регистрации, в том числе проверить наличие или отсутствие прав на квартиру со стороны третьих лиц. Ответчик по данному договору оформил договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и ним и с его супругой на земельный участок под данным домом, поскольку на дом не было оформлены документы о вводе в эксплуатацию. Данный документ не был принят в регистрирующем органе, предложено было предоставить дополнительные документы, которые ответчик предоставить не мог. 02 апреля 2018 г. ответчику была направлена претензия, в которой он предлагал вернуть предоплату в размере 60 000 рублей по договору добровольно в связи с неисполнением условий договора, однако данная сумма возвращена не была. Просит взыскать с ответчика предоплату в размере 60 000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дом до сих пор не построен, разрешения на ввод в эксплуатацию не имеется, соответственно купить там квартиру он фактически не может, договор неоднократно переделывался, регистрация по данной сделке в настоящее время не может быть осуществлена в связи с отсутствием необходимых документов. Предоплата в размере 60 000 рублей была им внесена в момент заключения договора, о чем имеется ссылка в самом договоре, квитанции не имеет.

Представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить, позицию истца поддержал.

Представитель ООО «КапиталЪ Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения организации и посредством телефонного сообщения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталЪ Недвижимость» и ФИО1 был заключен договор (далее – Договор) об оказании услуг по покупке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,78 кв.м, по цене 1 600 000 рублей. Срок действия договора определен до 16 апреля 2018 г. (сделка по купле-продаже).

В соответствии с п. 1.2 Договора агентство взяло на себя обязанность оформления договора купли-продажи или уступки права требования, собрать и предоставить все необходимые документы в банк и органы государственной регистрации, в том числе проверить наличие или отсутствие прав на квартиру со стороны третьих лиц.

Согласно п. 1.4 Договора клиент при подписании договора произвел предоплату в размере 60 000 рублей, которые входят в полную стоимость указанной квартиры.

Как следует из п. 2.2 Договора при условии невозможности совершения купли-продажи, по причине отказа собственника квартиры, сумма, указанная в п. 1.4 настоящего договора возвращается агентством клиенту в течение трех банковских дней со дня требования в полном объеме.

В соответствии с Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 23 марта 2018 г. ФИО1 было указано, что провести регистрацию договора уступки права требования в отношении объекта недвижимого имущества не представляется возможным.

02 апреля 2018 г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой он предлагал вернуть предоплату в размере 60 000 рублей по договору добровольно в связи с неисполнением условий договора, однако данная сумма возвращена не была.

Договор купли-продажи либо договор уступки права требования именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен не был.

Как следует из письма ООО «СОЮЗ» ФИО1 было предложено расторгнуть договор уступки права требования. При этом, как следует из представленных документов, ООО «СОЮЗ» являлся застройщиком жилого помещения, которое истец намеревался приобрести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает принцип состязательности сторон, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.

Поскольку договор до настоящего времени не исполнен по вине агентства, истец вправе требовать возврата денежных средств уплаченных в качестве предоплаты в размере 60 000 рублей.

Сомнений в том, что данная сумма была уплачена при подписании договора у суда не имеется, поскольку предоплата являлась одним из необходимых условий. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что ответчик в установленный договором срок взятые на себя обязательства по исполнению договора не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Период расчета неустойки: с 16 апреля 2018 г. (получение претензии ответчиком + 3 банковских дня) по 13 июня 2018 г. = 63 дня.

60 000*3%*63=113 400 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 60 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм, то есть в размере 60 000 рублей (60 000+60 000) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «КапиталЪ Недвижимость» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Недвижимость» о взыскании предоплаты по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Недвижимость» в пользу ФИО1, предоплату по договору в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего взыскать 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Недвижимость» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 г.