Решение № 2-8456/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-8456/2018

Гр. дело № 2-8456/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Шакирзяновой К.Р., с участием представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Сернурского судебного района Республики Марий Эл от [ 00.00.0000 ] прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] г.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено неправомерное привлечение ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст. лейтенантом полиции ФИО4 - ФИО5, к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для защиты своих интересов в суде ФИО5, не обладая необходимыми юридическими познаниями, был вынужден обратиться к ИП ФИО6

[ 00.00.0000 ] , между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила сумму в размере 30000 рублей, в которую были включены сбор, истребование письменных доказательств, составление объяснении и ходатайств суду, участие представителя во всех судебных заседаниях.

[ 00.00.0000 ] согласно подписанному акту приемки выполненных работ ФИО5 принял у ИП ФИО6 услуги без замечаний.

[ 00.00.0000 ] ФИО5 оплатил ФИО6 стоимость услуг по договору от [ 00.00.0000 ] . в сумме 30000 руб.

В результате неправомерных действий сотрудника ДПС у ФИО3, возникли убытки в виде оплаты расходов на оказание юридических услуг в рассмотренном судом деле в сумме 30000 руб.

Кроме того, ФИО3 указывает, что в результате неправомерных действий должностного лица инспектора ДПС он понес нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от [ 00.00.0000 ] настоящее гражданское дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] вышеуказанное гражданское дело принято к производству.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД РФ по Нижегородской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений.

В судебное заседание третье лицо ст.инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя ответчиков, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав позицию представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка [ № ] Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

Истец для защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью к ИП ФИО6, с которым [ 00.00.0000 ] заключил договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому составляет 30 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка [ № ] Сернурского судебного района Республики Марий Эл было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что согласно квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО3 оплатил, а ФИО6 получил в качестве оплаты услуг по договору денежные средства в размере 30 000 рублей.

Таким образом, истец понес убытки в виде расходов на представителя в общем размере 30000 руб.

Статьей 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.53 Конституции.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Отсутствие в Кодексе об административном правонарушении РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, производство по которому прекращено, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

Иное противоречило бы закрепленному в ч.1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15,16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 ч.1).

Вместе с тем из приведенных выше норм не следует, что в пользу заинтересованного лица подлежат возмещению все понесенные им расходы на оплату юридических услуг, поскольку размер расходов должен соразмеряться с критерием необходимости для защиты нарушенного права.

Следовательно, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и применительно к ст.100 ГПК РФ (аналогия закона) расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялось процессуальное решение по делу, в разумных пределах, необходимых для защиты действительно нарушенного права.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, в силу ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг и квитанций об оплате денежных средств, истцом оплачены услуги юриста в сумме 30 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая уровень сложности дела, сложности поручения и объема участия представителя в его выполнении, продолжительность его рассмотрения, суд находит разумной величину данной компенсации в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

Истец просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статьях 1069 -1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие ибо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий' б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Следует отметить, что возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, ущемлены его личные неимущественные права, что в силу ст.ст.151,1069,1071,1101ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины государства вреда, характер нравственных страданий истца. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, определят размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Что касается надлежащего ответчика, то в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что МВД РФ было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина