Апелляционное определение № 33-16432/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Соколов И.А.

Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП ФИО1 к АО «ТК «Рентакар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам АО «ТК «Рентакар», третьего лица – ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО2, представителя АО «ТК «Рентакар» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТК «Рентакар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: Москва, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели Скания, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки БМВ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность водителя Скания, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 застрахована в САО «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора цессии от <данные изъяты> ФИО4 уступила ФИО5 право требования возмещения вреда к ФИО2 На основании договора цессии от <данные изъяты> ФИО5 уступил ИП ФИО1 право требования возмещения вреда к ФИО2

Цессионарий ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату в размере 106600 рублей.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 243 900 рублей.

Дополнительно истцом понесены расходы на проведение экспертизы, в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 просила о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 137 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта, в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5 569 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по адресу: Москва, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели Скания, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки БМВ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от <данные изъяты> причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора цессии от <данные изъяты> ФИО4 уступила ФИО5 право требования возмещения вреда по указанному ДТП.

Как следует из выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» после проведения оценочной экспертизы выплачена сумма, в размере 106 600 рублей в адрес ФИО6 (представителю ФИО5). Согласно заявлению ФИО5 от <данные изъяты> от предложенного направления на СТОА он отказался, поскольку транспортное средство отремонтировано, после ремонта транспортное средство предоставил, выплату просит произвести на основании калькуляции независимого эксперта.

В соответствии с соглашением от <данные изъяты> ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» достигли согласия о размере страховой выплаты 106 600 рублей, который включает в себя стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (пункты 1.3, 1.4).

На основании договора цессии от <данные изъяты> ФИО5 уступил ИП ФИО1 право требования возмещения вреда по указанному ДТП.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 243 900 рублей.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником Скания, государственный регистрационный знак <***>, является АО «ТК «РЕНТАКАР».

В соответствии с трудовым договором от <данные изъяты> ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в АО «ТК «РЕНТАКАР» в должности водителя автомобиля.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ТК «Рентакар» в пользу ИП ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137200 руб., расходы по оплате услуг эксперта, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 569 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ТК «Рентакар», ФИО2 обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку на основании договора цессии от <данные изъяты> ФИО4 уступила ФИО5 право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным в результате ДТП (п. 1.1 указанного договора), а также к прямому причинителю вреда (виновнику) ДТП (п. 1.2 Договора).

На основании договора цессии от <данные изъяты> ФИО5 уступил ИП ФИО1 право требования возмещения вреда к должнику (водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников произошедшего ДТП (п. 1.1 указанного договора).

Таким образом, ФИО4 уступлено право требования как по страховому, так и по деликтному обязательству.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что доказательств наличия у ФИО4, ФИО5 сведений о собственнике транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***>, на момент заключения договора цессии от <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Из Постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что ФИО2 не указал сведений о месте работы.

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая оценочная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта БМВ государственный регистрационный знак <***>, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места происшествия по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет 234 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак <***>, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, определенная в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату происшествия составляет 160 900 рублей (без учета износа), 99 800 рублей (с учетом износа).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое заключение в полном объеме.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО «ТК «РЕНТАКАР», являющего собственником транспортного средства, на котором осуществлял трудовую деятельность причинитель вреда, в пользу истца суммы ущерба, в размере 137 200 рублей (234 800 рублей – 106 600 рублей (осуществленная страховая выплата).

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «ТК «Рентакар», третьего лица – ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.