Решение № 2-2545/2023 2-317/2024 2-317/2024(2-2545/2023;)~М-1771/2023 М-1771/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2545/2023

УИД: 91RS0№-07

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2024 года <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Солодченко И.В.,

при секретаре ФИО11

с участием истца ФИО9

представителя истца ФИО12

представителя ответчика ФИО17

представителя ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа ФИО26 ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась с иском к ответчикам Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства.

В обосновании иска указала, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В 1970 году между ФИО14 и ФИО18, был зарегистрирован брак. Истец родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где на тот момент проживали одной семьей вместе с родителями. В 1977 году были прекращены брачно семейные отношения между родителями, отец уехал из Грузии и стал проживать постоянно в <адрес>. В 1980 году брак между ФИО14 и ФИО18 был, расторгнут. Истец указывает, что последняя встреча с отцом была в 1983 году, когда он приезжал в <адрес>. В дальнейшем по инициативе отца всякое с ним общение было прекращено. При этом отец до совершеннолетия истца выплачивал алименты. В 1991 году истец с матерью, как вынужденные переселенцы, выехали из Грузии в <адрес> на постоянное место жительства. После переезда истец пыталась восстановить общение с отцом, писала письма по месту его проживания в <адрес>, однако ответы не получала. В настоящее время истцу известно, что отец состоял в зарегистрированном браке со ФИО15, у которой было двое детей от первого брака: дочь ФИО4, сын ФИО4, который уже умер. Общих детей у отца со ФИО7, не было. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 Оба супруга умерли в 2021 году в период пандемии. В мае 2023 года сестра отца ФИО16 написала сообщение в социальной сети «интернет», сообщив ей о смерти отца ФИО6 В телефонном разговоре ФИО16 сообщила, что смерть брата ФИО6 и его супруги ФИО7 тщательно скрывали, и только в конце 2022 года она узнала о смерти своего брата. Ранее истцу об этом не было известно ввиду того, что родители в 1980-х годах расторгли брак, истец проживала с матерью, отец проживал отдельно, общение прекратилось. На момент смерти ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Наследниками, принявшими наследство после смерти отца, является ФИО7, как пережившая супруга. Наследниками после смерти ФИО7, принявшими наследство являются: дочь ФИО4, внук ФИО2, внучка ФИО3 После того, как истцу стало известно о смерти отца, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело. Однако истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку пропущен срок принятия наследства, рекомендовано обратился в суд для восстановления данного срока.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечен нотариус <адрес> нотариального округа ФИО27 Светлана Петровна.

В судебном заседании истец ФИО9, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что о смерти отца она не знала, и не могла узнать, поскольку общения между ними не было никакого. Все попытки восстановить какое-либо общение, заканчивались нечем. Когда отец был жив, у нее неоднократно возникало желание поехать в <адрес>, попытаться поговорить с ним лично, однако в виду сложной финансовой ситуации она этого не сделала. Кроме того, достоверной информации о том, что отец проживает в <адрес>, у нее не было, это были лишь предположения. Указывает, что по словам ее матери, у отца был сложный характер, в связи с этим именно по его инициативе было прекращено общение с дочерью. Полагает, что сроки принятия наследства пропущены по уважительным причинам, поскольку она не могла знать о смерти отца, в связи с чем просила восстановить срок принятия наследства.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании нотариально-удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что смерть ФИО6 и ФИО7 скрывалась от других наследников, в том числе от истца, поскольку именно она по закону имеет первоочередное право на наслдетсво. Недобросовестное поведение со стороны других наследников привело к тому, что истец как наследник первой очереди пропустила срок для принятия наследства. Истец не знала о смерти своего отца, поскольку он в одностороннем порядке прекратил общение с ней, истец пыталась его найти и восстановить общение, писала письма по месту его проживания, однако отец не проявил должного интереса к этому. Считает, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации <адрес> ФИО13, возражал против удовлетворения иска, полагая заявленные исковые требования необоснованными, просил отказать.

Представитель ответчика, ФИО4 – ФИО17, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснив суду, что законных оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется, обстоятельства того, что истец не знала о смерти своего отца, не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого дела. Истец не была лишена возможности приехать в <адрес> и попытаться восстановить общение с родным отцом. Указывает, что при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца об открытии наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не является уважительными причинами для восстановления пропущенного срока. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо - нотариус <адрес> нотариального округа – ФИО28 С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 чт. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельства) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена актовая запись о смерти №.

Наследниками по закону после его смерти, являются дочь - истец ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а также супруга ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО7, наследство приняли: дочь ФИО4, внук ФИО2, внучка ФИО3, подав нотариусу соответствующее заявление в установленный законом срок.

Истец ФИО9 в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО6 нотариусу не обратилась, в связи с чем, просит восстановить срок принятия наследства.

Из пояснений истца изложенных в судебном заседании, следует, что она пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам, так как несвоевременно узнала о смерти отца, поскольку с 1983 года с ним не общалась. Полагает, что ответчики намеренно не сообщили ей о смерти отца, чтобы исключить возможность принятия наследства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, пояснила суду, что истцу является матерью, наследодателю бывшей супругой. В 1970 году она вместе с супругом приехала, жить в <адрес>, зарегистрировали брак и уехали обратно в <адрес>. Супруг сильно выпивал, в связи, с чем решили уехать из <адрес>. В 1973 году переехали в <адрес>. В 1974 году родилась дочь ФИО8. В 1974 прекратили брачно семейные отношения, ФИО6 уехал обратно жить в <адрес>. Долгое время он звонил по телефону, общались, поддерживали общение. В 1980 году он приехал в <адрес>, оформили развод, это был последний раз, когда он видел свою дочь. В 1991 году она с дочерью, как вынужденные переселенцы, выехали из Грузии в <адрес> на постоянное место жительства. В мае 2023 года ей позвонила, сестра бывшего супруга ФИО16 сообщила, что ФИО6 умер, необходимо приехать дочери для решения вопроса о принятии наследства. Пояснила, что дочь еще в несовершеннолетнем возрасте пыталась восстановить общение с отцом, писала письма, однако ответы не поступали. В телефонном разговоре с ФИО16 ей стало известно, что, что супруга ФИО6 - ФИО7 нашла у него письмо дочери, устроила скандал, и поэтому на письма он не отвечал. Дочь всегда хотела общаться с отцом, но по независящим от нее причинам она не могла этого сделать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, пояснила суду, что приходилась сестрой наследодателя. Жилой дом, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 48 поделен на две части, одна половина принадлежит ей, вторая половина принадлежала брату. В июле 2022 года приехала к себе домой, и увидела, что на стороне дома брата на заборе натянуты простыни, возникли сомнения, в связи с чем это сделано. Она сразу позвонила на мобильный телефон ФИО6, трубку подняла внучка ФИО7 - ФИО23 Мария, ответила, что ФИО6 и ФИО7 вывезла из <адрес>, она подумала, что они уехали в <адрес>, поскольку ФИО22 проживает там. После этого, она попросила своего сына позвонить ФИО22, в разговоре стало известно, что ФИО6 и ФИО7 умерли в 2021 году, похоронены на Михайловском кладбище. Пояснила, что истец писала письма ФИО6, поскольку хотела наладить общение с отцом. Однажды ФИО7 увидела письма, устроила скандал, после этого больше писем она не видела. После того, как умер ФИО6, она начала искать контакты дочери. В 2023 году по социальным сетям нашла бывшую супругу ФИО18, сообщила о смерти. ФИО19 гордился тем, что у него есть дочь, однако общаться ему не разрешала супруга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, пояснил суду, что приходился племянником ФИО7, общался очень хорошо с их семьей. Со слов ФИО19, у него есть дочь, уже взрослая, которую он никогда не видел. ФИО6 говорил ему, что у него есть дочь от первого брака, он платил алименты до ее совершеннолетия, отчисляя с заработной платы. У него имелись сомнения, его ли эта дочь. Общаться с дочерью ФИО19, никто ему не запрещал, однако и дочь никогда не настаивала на общении, лично он никогда ее не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21, пояснила суду, что живет по соседству с семьей ФИО25. В 2023 году ей на мобильный телефон позвонила ФИО18 (мать истца) и сообщила, что она бывшая супруга ФИО6, а также сообщила, что у ФИО6 есть родная дочь, которая намерена, обратится к нотариусу за принятием наследства.

Оценивая показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей, в части того, что истец пыталась наладить отношения с отцом, поскольку указанные показания опровергаются материалами дела, надлежащих доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

Суд отклоняет доводы истца, о том, что она пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам, так как несвоевременно узнала о смерти отца, как необоснованные, поскольку незнание о смерти наследодателя не может быть бесспорной уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства, в том числе доказать наличие обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а таких доказательств стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в том числе не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, своевременно узнать о смерти и открытии наследства. Истец должен был проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Ссылки стороны истца, что он не знал о смерти отца и ему никто не сообщил об этом, как на доказательство уважительности причин пропуска срока принятия наследства, отклоняются судом, поскольку незнание о смерти отца вызвано тем, что истец не поддерживал с отцом отношений с самого рождения, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска им срока для принятия наследства.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сложные взаимоотношения, отсутствие желания со стороны наследодателя поддерживать более тесное общение с дочерью, не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства.

Располагая сведениями о месте жительства своего отца, истец не лишен был возможности поддерживать с ним отношения и при должной внимательности и заботливости мог и должен был знать о его смерти и об открытии наследства, однако жизнью отца с самого рождения до его смерти ДД.ММ.ГГГГ и после, до ДД.ММ.ГГГГ года не интересовалась, в течение указанного времени не озаботилась отсутствием каких-либо сведений об отце, доказательств, препятствующих общению с наследодателем и получению информации о его судьбе, не представлено.

При этом, нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Довод стороны истца о том, что ответчики скрыли от нотариуса существование истца, как наследника, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку законом не возлагается обязанность на обратившихся с заявлением о принятии наследства лиц сообщать о других наследниках.

Сокрытие другими наследниками сведений об иных наследниках кроме ответчиков о смерти наследодателя не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Обязанность известить об открывшемся наследстве иных наследников возложена на нотариуса, получившего соответствующее сообщение в силу п. 61 Основ законодательства РФ о нотариате. На наследников, принявших наследство, закон не возлагает обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, а также уведомлять родственников о смерти наследодателя.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости и взаимосвязи, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о восстановлении срока принятия наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Солодченко