Апелляционное постановление № 22-1182/2026 22К-1182/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Шевцов А.С.

(№) Материал 22-1182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Белых А.Н.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой А.А. в интересах обвиняемого А.С.В. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 09.02.2026, которым

А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть по 11 марта 2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Белых А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.08.2025 СО по г. Дальнереченску СУ СК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

14.08.2025 ОД ОМВД России «Пожарский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

17.08.2025 СО ОМВД России «Пожарский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

15.09.2025 уголовные дела №, №, № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 12.03.2026 включительно.

18.08.2025 А.С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

20.08.2025 А.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 20.08.2025 в отношении А.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 12.10.2025.

03.10.2025, 10.11.2025, 09.12.2025 А.С.В. неоднократно продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей, всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по 12.02.2026.

Следователь СО по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении А.С.В. меры пресечения на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 12.03.2026. Указал, что расследование уголовного дела не завершено, необходимо истребовать заключение психолого-психиатрической экспертизы, предъявить А.С.В., К.Д.А., А.Д.Е., Г.П.А. обвинение, допросить их, выполнить требования ст. 206, 215-217, 220 УПК РФ.

09.02.2026 А.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 09.02.2026 А.С.В. продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего 06 месяцев 21 суток, то есть по 11.03.2026.

В апелляционной жалобе защитник Алексеева А.А. в интересах обвиняемого А.С.В. указала, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежит отмене. Принимая решение о продлении меры пресечения, суд указал, что отсутствие стойких социальных связей, обвинение в трех преступлениях с применением насилия, оказание давления на потерпевшего, несовершеннолетних свидетелей, обвиняемого А.Д.Е. с целью изменения ими показаний, принятие мер к сокрытию следов преступления дают основания полагать, что А.С.В. при избрании ему меры пресечения, не вязанной с содержанием под стражей, может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Данный вывод суда не подтвержден исследованными материалами, постановление не мотивировано, а утверждения следственного органа опровергнуты. Вывод суда, что А.С.В. не имеет стойких социальных связей, безоснователен, поскольку подзащитный с юношеского возраста трудоустроен, занимался спортом, постоянно участвовал в соревнования местного, районного, краевого уровней, имеет постоянное место жительства, длительное время проживает в одном месте с родителями. Вывод суда о том, что вышеизложенное дает основания полагать, что вменение А.С.В. трех преступлений с применением насилия незаконен, причастность к применению физического насилия А.С.В. не отрицает. Таким образом, оказание давления с целью изменения показаний нецелесообразно, а возможная причастность обвиняемого к двум тяжким преступлениям исследованными материалами не подтверждается. Напротив, данными материалами причастность А.С.В. опровергается. Сведений о попытках оказания давления на потерпевшего, свидетелей иных лиц в материалах нет. Более того, по данным органа расследования, потерпевший убыл в зону СВО. Несовершеннолетние свидетели и обвиняемый А. не сообщали о возможной причастности А.С.В. к совершению тяжких преступлений. С приведением п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что для продления срока содержания под стражей, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства. Данные требования закона судом не учтены. Доказательства наличия сведений о том, что А.С.В. может скрыться от органа расследования, судом не исследовались. Со слов следователя таковых в материалах ходатайства и уголовного дела не содержится. При продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Указанные требования закона судом нарушены. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, в связи с чем, в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения. В постановлении суд указал, поскольку в жилом помещении проживает мать обвиняемого, которая имеет право на свободу передвижения, в том числе общение с другими гражданами, мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит полную изоляцию обвиняемого об общества. Применение более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Данный вывод суда незаконен, не обоснован, суд не привел мотивы и доказательства, согласно которым А.С.В. требуются какие-либо ограничения, при этом домашний арест не предполагает для обвиняемого полную изоляцию от проживающих совместно с ним близких родственников, не являющихся, в том числе свидетелями по уголовному делу. Суд, установив, отсутствие оснований продления А.С.В. содержания под стражей, вынес обжалуемое постановление, нарушив право обвиняемого на свободу, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ, а также требования уголовно-процессуального законодательства РФ. Просит постановление отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу защитника Алексеевой А.А. не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено, что А.С.В. обвиняется в совершении умышленных особо тяжкого и двух тяжких преступлений в составе группы лиц против свободы человека и собственности. За совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ санкцией статьи предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Судом в полном объеме учтены сведения о личности А.С.В., который ранее не судим, официально не трудоустроен, не учится, по месту регистрации не проживает, холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет благодарности за участие в спортивных состязаниях.

Предварительное расследование по уголовному делу не окончено, запланирован ряд следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Согласно представленным материалам, потерпевший Ф.В.В. боится за свою жизнь (л.д. 93-100), несовершеннолетние свидетели Е.И.Е., Т.Д.А. пояснили, что опасаются за свою жизнь и здоровье после данных ими показаний, ранее им поступали угрозы о расправе, если они сообщат кому-либо о произошедшем (л.д. 117-118).

С учетом совокупности представленных сведений о личности обвиняемого, фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А.С.В. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, несовершеннолетних свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, принятия мер к сокрытию следов преступлений, в связи с чем, продлил меру пресечения в виде заключения под стражей.

При этом судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали, сохраняют свое значение для расследования уголовного дела, представляющего особую сложность, обусловленную следователем необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции в полном объеме учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в постановлении, а ходатайство разрешено в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности А.С.В., которые достоверно известны суду при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе наличие регистрации и постоянного места жительства, проживание с родителями, осуществление трудовой деятельности в юношеском возрасте, участие в соревнованиях, наличия благодарственных писем, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления, избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала защитник в судебном заседании.

При этом отсутствие намерений скрыться, убытие потерпевшего в зону СВО, при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, установленных в ходе судебного разбирательства, не может служить безусловным основанием к изменению меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью производства судебных экспертиз, о чем указано в ходатайстве следователя.

Срок продления А.С.В. меры пресечения обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

При этом причастность А.С.В. к инкриминируемым преступлениям установлена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается постановления Пожарского районного суда Приморского края от 20.08.2025 (л.д. 27-29), а также материалами, представленными ходатайства следователя, исследованными в судебном заседании.

В настоящее время необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражей обеспечит и гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и, охрану прав и законных интересов всех участников судопроизводства, в том числе несовершеннолетних свидетелей и потерпевшего Ф.В.В., обратившегося с заявлением в полицию, давшего показания после заверения обеспечении ему безопасности.

Сведений о наличии у А.С.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей документально подтверждённых, в материалах не представлено.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление вынесено в соответствии с разъяснениями, данными п. 21, 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», с учетом оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и время его нахождения под домашним арестом. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Учитывая, что А. задержан 18.08.2025 и срок его содержания под стражей продлен по 11.03.2026, соответственно, общий срок его содержания под стражей составляет 06 месяцев 22 суток, а не 06 месяцев 21 суток, как указано в постановлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, путем изменения постановления, поскольку не ухудшает положение обвиняемого и не нарушают его право на защиту.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, а также его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 09.02.2026 в отношении А.С.В. изменить.

Считать продленной в отношении А.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 27 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть по 11.03.2026.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алексеевой А.А. в интересах обвиняемого А.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: А.С.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.