Определение № 2А-548/2017 2А-548/2017~М-2387/2016 М-2387/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-548/2017

Дело № 2а-548/2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

г. Гурьевск 12 апреля 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куницкого ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в части наложения ареста и взыскания денежных средств; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по устранению нарушений, с участием заинтересованных лиц: УФССП России по Калининградской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626, военного комиссариата Калининградской области, Куницкой ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится административное дело по административному исковому заявлению Куницкого ФИО10. к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 и старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГ года, № №-ИП от ДД.ММ.ГГ года, № №-ИП от ДД.ММ.ГГ года, № № от ДД.ММ.ГГ года, № № от ДД.ММ.ГГ года, № № от ДД.ММ.ГГ года, № № от ДД.ММ.ГГ года, № № от ДД.ММ.ГГ года, № № от ДД.ММ.ГГ года в части наложения ареста и взыскания денежных средств с расчётного счёта № №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8626 в г. Калининграде и признании незаконным бездействия в рамках указанных выше исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Куницкого ФИО11., в части непринятия мер по устранению нарушений требований ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» о недопустимости удержания средств, получаемых с иных доходов сверх 50 %.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО4 ФИО12. в лице его представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 13.12.2016 года, ссылается на то, что административный истец является должником в указанных выше исполнительных производствах, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 С ДД.ММ.ГГ года в рамках данных исполнительных производств осуществляется удержание и взыскание пенсионных выплат, назначенных ему (Куницкому ФИО13 в размере 50 %. В 2015 году ему (административному истцу) стало известно о повторном списании денежных средств с его банковского счёта, а в январе 2016 года им было подано заявление в отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, в котором было отражено о недопустимости взыскания пенсии в размере 100 %.

Однако в декабре 2016 года им (административным истцом) вновь было обнаружено отсутствие денежных средств для обналичивания, а после получения выписки о состоянии счёта, на который перечисляется пенсия, было выявлено, что списание производилось в счёт погашения требований исполнительных производств. 07.12.2016 года им также было выявлено отсутствие денежных средств на расчётном счёте.

Административный истец ФИО4 ФИО14., ссылаясь на положения, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», пп. 2 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит разрешить данный вопрос в судебном порядке, указывая в административном иске на то, что в нарушение действующего в Российской Федерации законодательства начисляемая ему пенсия взыскивается повторно и систематически с февраля 2016 года, не смотря на извещение административного ответчика.

В ходе судебного разбирательства председательствующим по делу поставлен на разрешение вопрос об оставлении без рассмотрения административного иска Куницкого ФИО15 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ).

Участвующие в судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, а равно как заинтересованное лицо ФИО4 полагали административный иск Куницкого ФИО16. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Административный истец ФИО4 ФИО17., а равно как иные участники процесса, их представители, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представляющий интересы административного истца Куницкого ФИО18 – ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал против оставления административного иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в установленный судом срок конкретизировать заявленные требования не представилось возможным в виду отсутствия копий постановлений, о предоставлении которых 11.04.2017 года им в отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области был предъявлен запрос.

Выслушав пояснения представителя административного истца Куницкого ФИО19 – ФИО3, мнения судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 и заинтересованного лица Куницкой ФИО20 изучив материалы административного дела № 2а-548/2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Судом в ходе рассмотрения настоящего административного иска представителю административного истца Куницкого ФИО21. – ФИО3, действующему в интересах административного истца, неоднократно обращалось внимание на то, что требования фактически не конкретизированы административным истцом, что в свою очередь является препятствием для установления судом истины по делу.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, в судебном заседании, состоявшемся 06 апреля 2017 года, судом представителю административного истца в срок до 12 апреля 2017 года было предложено уточнить требования административного искового заявления, а именно указать какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя административный истец просит признать незаконными, когда эти действия были совершены и кем, то есть устранить допущенные при подаче административного искового заявления недостатки, принимая во внимание, что само по себе перечисление в административном иске номеров исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца, не является по смыслу закона выполнением требований пункта 5 части 2 статьи 125 КАС РФ, а из просительной части административного иска и его содержания не представляется возможным установить, какие именно действия судебного пристава-исполнителя обжалует административный истец.

При этом, следует отметить, что указание на конкретные действия либо решения, с которыми не согласен административный истец, обусловлено также необходимостью суда проверить соблюдение истцом срока обращения с административным исковым заявлением, что предусмотрено частью 3 статьи 219 КАС РФ, а в случае его пропуска разрешить вопрос о применении последствий несоблюдения данного срока либо о восстановлении данного срока. Кроме того, отсутствие в административном иске сведений о конкретных действиях, которые обжалуются Куницким ФИО22., фактически свидетельствует об отсутствие предмета административного иска, который и подлежит судебной проверке.

Поскольку административный истец ФИО4 ФИО23. в лице его представителя по доверенности ФИО3 не выполнил указание суда в установленный срок об уточнении исковых требований, то данное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Доводы представителя административного истца Куницкого ФИО24 – ФИО3 о том, что в установленный судом срок он не мог фактически устранить недостатки административного иска в виду отсутствия запрошенных у административного ответчика постановлений судом не могут быть приняты во внимание, поскольку продление сроков для устранения недостатков административного искового заявления, равно как и продление процессуальных сроков в целом КАС РФ, не предусмотрено.

Оставляя без рассмотрения административный иск Куницкого ФИО25 суд обращает внимание административного истца и его представителя на то, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вправе вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения административное исковое заявление Куницкого ФИО26 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в части наложения ареста и взыскания денежных средств; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по устранению нарушений, с участием заинтересованных лиц: УФССП России по Калининградской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626, военного комиссариата Калининградской области, Куницкой ФИО27.

Одновременно разъяснить административному истцу Куницкому ФИО28. и его представителю ФИО3 положения, предусмотренные ч. 3 ст. 197 КАС РФ, согласно которым после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова