Решение № 2А-1618/2025 2А-1618/2025(2А-7293/2024;)~М-5918/2024 2А-7293/2024 М-5918/2024 от 30 июля 2025 г. по делу № 2А-1618/2025

Дело №2а-1618/2025 (2а-7293/2024)

Поступило 24.12.2024 г.

УИД № 54RS0001-01-2024-010567-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО9 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Судебным приставам-исполнителям ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, ФИО13, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО9, ГУ ФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия по неисполнению исполнительного документа, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска принять меры к привлечению директора должника ООО «Технотранс» ФИО7 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

В обосновании указанных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска был подан исполнительный лист серии ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу ..., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО8 было подано в ОСП по ... ходатайство в рамках исполнительного производства, в котором просил, в том числе, о привлечении должника ООО «Технотранс» к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6 в судебном заседании с требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО13, представитель административного ответчика ГУФССП России по ..., заинтересованные лица – ФИО2, ООО «Технотранс», Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными упомянутым Федеральным законом (части 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа ФС ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, должником – ООО «Технотранс», сумма задолженности составляет 101 080, 62 рублей.

Из сводной справки, а также реестра запросов и ответов указанного исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства ...-ИП судебными приставами-исполнителями с целью выявления имущества должника в форме электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы.

Из ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного по запросу судебного пристава-исполнителя, следует что за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Из ответа на запрос сведений об открытых банковских счетах (вкладах), полученных по запросу судебного пристава-исполнителя, следует, что у ООО «Технотранс» имеются открытые расчетные счета. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так же, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение ООО «Технотранс», копия предупреждения получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Из информационной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства проданы.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у ФИО7 отобраны объяснения, из которых следует, что задолженность не оплачивается из-за отсутствия денежных средств, так как организации не действует, транспортные средства проданы, в отношении одного транспортного средства (государственный регистрационный номер <данные изъяты> продано, новый собственник не снял с учета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: ... по которому со слов соседей, руководитель организации ФИО11 проживает, транспортные средства на придомовой территории не находятся. Так же судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: ...А, транспортные средства принадлежащие ООО «Технотранс» не установлены.

В рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ООО «Технотранс».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО «Технотранс»,

ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ООО «Яндекс.Такси» было направлено письмо, из которого следует, что в результате совершения исполнительно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю был дан ответ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в сервисе <данные изъяты> и числится у партнера сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по ... с заявлением (л.д. 15-16), в котором просил:

Направить в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... информацию об имуществе должника – автомобиле Фольксваген <данные изъяты> для проведения мероприятий по выявлению указанного транспортного средства (розыск, изъятие);

Направить запросы в <данные изъяты>» о предоставлении всей имеющейся информации об автомобиле Фольксваген <данные изъяты>

Принять меры к привлечению директора должника ООО «Технотранс» ФИО7 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству обращение взыскателя было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что копию ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, поданное взыскателем в рамках исполнительного производства ...-ИП не представляется возможным, в связи с тем, что данный ответ был направлен в адрес представителя взыскателя ФИО12 (ШПИ ...), копия ответа не сохранилась.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о возложении обязанности, суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку фактически заявлены требования о бездействии судебного пристава-исполнителя, который носят длящийся характер.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая вопрос о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска принять меры к привлечению директора должника ООО «Технотранс» ФИО7 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, их осуществление регламентируется КоАП РФ.

Пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия наиболее эффективны, непривлечение должника к административной ответственности не нарушает прав заявителя и не свидетельствует о бездействии по принудительному исполнению исполнительного документа, вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности по 17.14 КоАП РФ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может быть предметом в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО9 о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025 года.

Судья /подпись/ Е.В. Местеховская

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-1618/2025 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Местеховская