Решение № 2А-3339/2025 2А-3339/2025~М-1242/2025 М-1242/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2А-3339/2025

72RS0014-01-2025-001972-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3339/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Госавтоинспекцию МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области ему стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство НИССАН ЭКСПЕРТ гос.номер № находится в аресту по ряду исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ, по которым у него уже нет задолженностей

Обращение к сотрудникам административного ответчика не принесло никаких результатов, никаких мер по снятию ареста административным ответчиком не предпринято.

Указывает, что свои бездействием административный ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Также для представительства своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг с ФИО1, в связи с чем им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, УФСП России по Тюменской области, начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г.Тюмени, в качестве заинтересованных лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, отделение судебных приставов по взысканию штрафов по г.Тюмени, начальник отделения- старший судебный пристав Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по г.Тюмени, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделение судебных приставов по взысканию штрафов по г.Тюмени ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суд пояснил, что из-за отказа регистрирующих органов административный истец не смог снять с учета указанное транспортное средство и вынужден был расторгнуть договор купли-продажи, также пояснил, что со своей стороны административным истцом приняты все меры для снятия ареста, он не знал, каким подразделением судебных приставов был наложен арест и обратился в РОСП Ленинского АО г.Тюмени, где велось последнее исполнительное производство, также вместе с заявлением им были направлены карточки АМТС со сведениями об аресте, однако административный ответчик утверждает, что карточки им не получены.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по г.Тюмени не был снят арест с транспортного средства, принадлежащего ФИО4 по ряду исполнительных производств, по какой причине это произошло, он пояснить не может, поскольку указанные исполнительные производства уже уничтожены, сведения о направлении постановлений о наложении запретов на регистрационные действия и снятии этих запретов не сохранились, в настоящее время снятие запретов возможно только через центральный аппарат ФССП России, куда направлены документы. Указывает, что административный истец обратился в РОСП Ленинского АО г.Тюмени, однако этим подразделением указанные запреты не налагались, сотрудники этого подразделения не могли знать, что запреты были наложены другим подразделением. Указывает, что вследствие того, что административным истцом вместе с заявлением не были предоставлены карточки АМТС, необходимые меры по снятию запретов не были своевременно приняты.

Также полагает, что административный истец не доказал факт причинения ему нравственных страданий и заявленный размер морального вреда, также считает чрезмерным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 с исковыми требованиями также была не согласна, суду пояснила, что административный истец обратился в РОСП Ленинского АО г.Тюмени с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, было установлено, что все исполнительные производства в отношении заявителя были окончены и запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств сняты, заявителю были даны мотивированные ответы. Также указывает, что вместе с заявлением административным истцом не были направлены карточки АМТС, поэтому они не могли знать, каким подразделением наложен арест.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не предоставили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО4 было отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства НИССАН ЭКСПЕРТ гос.номер № в связи с тем, что имеются запреты(или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, а также из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство НИССАН ЭКСПЕРТ гос.номер № наложен запрет на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В тоже время согласно сведениям, предоставленным на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № №-ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства в настоящее время уничтожены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к начальнику РОСП Ленинского АО г.Тюмени с заявлением о снятии ограничительных мер с транспортного средства в связи с погашением задолженности по исполнительным производствам, приложив к заявлению копии карточек АМТС, находящегося под ограничениями, копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ и копию отказа в проведении регистрационных действий по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для установления в рамках какого исполнительного производства сохраняется запрет на регистрационные действия необходимо предоставить карточки АМТС, находящегося под ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено повторное заявление о принятии мер по снятию ограничительных мер с транспортного средства, где было указано, что карточки АМТС, находящегося под ограничениями, ранее уже направлялись в приложениях к заявлению.

Исходя из ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установленные для должника ограничения отменяются при окончании исполнительного производства.

В связи с окончанием исполнительных производств должны быть отменены все наложенные ограничения, что не было сделано административным ответчиками в течение длительного периода времени(с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и даже после соответствующего обращения административного истца, указанное бездействие повлекло нарушение прав административного истца на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством, что подтверждается отказом в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства НИССАН ЭКСПЕРТ гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона обязанность по своевременному снятию ограничительных мер лежит на должностных лицах службы судебных приставов, которые должны были принять все возможные меры по снятию таких ограничений, однако доказательств принятия мер по снятию ограничительных мер, а равно доказательств невозможности совершения указанных действий стороной административного ответчика суду не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч 1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии со ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с обращением в суд административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, суд считает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании пункта 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать: выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

Требование о компенсации морального вреда заявлено административным истцом в качестве способа восстановления нарушенных прав в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

В силу п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного бреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации )

Судом установлена незаконность обжалуемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушившего права административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу административного истца, в размере 3000 рублей.

С административного ответчика УФССП России по Тюменской области в пользу административного истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска, в размере 3 000 руб.

В силу п.1 ч. 3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени, выразившихся в непринятии мер по снятию ограничительных мер, наложенных ими через Госавтоинспекцию МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области и обязать принять меры по снятию ограничительных мер, наложенных ими через Госавтоинспекцию МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 4.04.2025 г.

Председательствующий Л.А.Савельева