Решение № 2А-1837/2026 2А-1837/2026~М-592/2026 М-592/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2А-1837/2026

Дело № 2а-1837/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старостиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Октябрьском РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ находится возбужденное 29.01.2024 г. в отношении нее исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 2286537,08 рублей, в пользу взыскателя ФИО4 23.12.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.12.2025 г. для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация». Полагает, что оснований для ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, привлечения оценщика у судебных приставов-исполнителей не имелось, поскольку она является единственным жилым помещением в котором она зарегистрирована.

На основании изложенного просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 23.12.2025 г. о наложении ареста; постановление Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о назначении оценщика от 29.12.2025 г.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица ФИО4

На судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО5 от 29.01.2024 г. в отношении ФИО1 в возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: сохранении наложенного в целях обеспечения исполнения приговора гражданского иска арест на имущество ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передать решение вопроса об обращении взыскания на указанное имущество соответствующему подразделению службы судебных приставов, в пользу взыскателя ФИО4

Постановление направлено в адрес должника 29.01.2024 г. посредством ЕГПУ и прочитано должником в тот же день.

Указанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО5 от 04.04.2025 г. в отношении ФИО1 в возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1129830,88 рублей в пользу взыскателя ФИО4

Постановление направлено в адрес должника 04.04.2024 г. посредством ЕГПУ и прочитано должником в тот же день.

Указанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2025 г. исполнительное производство №-ИП присоединено к исполнительному производству №-ИП, присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО2 от 23.12.2025 г. наложен арест на имущество должника ФИО1

Постановление направлено в адрес должника 25.12.2025 г. посредством ЕГПУ и прочитано должником в тот же день.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО3 от 29.12.2025 г. к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Не согласившись с указанными постановлениями, действиями судебных приставов – исполнителей ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что данная квартира, является единственным жилым помещением, в котором зарегистрированы она и её несовершеннолетний ребенок.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, применяемых мер принудительного исполнения, в связи с чем совершение либо несовершение тех или иных исполнительных действий само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест на недвижимое имущество административного истца.

В дальнейшем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты меры по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества должника, о чем вынесено оспариваемое постановление, которое соответствует требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве.

Разрешая заявленный спор суд исходит из следующего.

Арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

На основании части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Приняв во внимание, что арест на имущество наложен в рамках рассмотрения уголовного дела и в целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также принимая во внимание, что указанным приговором постановлено передать решение вопроса об обращении взыскания на указанное имущество в соответствующее подразделение службы судебных приставов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, само по себе арест имущества, назначение оценщика каких-либо негативных правовых последствий для должника ФИО1 не повлекли.

Поскольку предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными решения, действий (бездействия) по настоящему делу не установлена, суд полагает в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 23.12.2025 г. о наложении ареста; постановления Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о назначении оценщика от 29.12.2025 г. незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.

Судья п/п Н.А. Дилявирова