Решение № 2-2313/2018 2-2313/2018 ~ М-2030/2018 М-2030/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2313/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его следующим. В дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3, которая уступила свое право требования страхового возмещения со страховой компании по указанному событию. После получения заявления о прямом возмещении убытков от цессионария страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В иске ФИО2 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134922руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 1000руб., убытки в связи составлением заявления о страховой выплате в размере 1000руб., досудебной претензии в размере 2000руб., иска в размере 3000руб., расходы на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 3000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313019,04руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 970,17руб. за каждый день просрочки, проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на стоимость услуг независимого эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740,55руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда ответчиком исходя из суммы долга в размере 15000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6331руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что оснований считать договор уступки прав требования незаключенным или недействительным не имеется. Страховщик не исполнил как обязательств по выдаче направления на ремонт, которое было бы передано цессионарием потерпевшему, так и обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Представитель ответчика ФИО4 в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылалась на нарушение потерпевшим установленного законом порядка назначения и проведения осмотра поврежденного ТС, принятия решения о необходимости проведения экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется. Стоимость услуг эксперта истца является завышенной, иные расходы истца не соответствуют рыночным ценам услуг. Доказательства причинения истцу морального вреда а также правовые основания для его взыскания отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиями неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ФИО2, обращаясь в суд иском, представила документы, согласно которым в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 <М1> с государственным регистрационным знаком №

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда (страховой полис №) заключен ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Согласно представленному истцом договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО2 право требования возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО): страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, предусмотренных ст.ст.12, 16.1 Закона Об ОСАГО и право требования которых может возникнуть при нарушении должником сроков исполнения возложенных на него указанным законом обязанностей по выплате страхового возмещения (направлению мотивированного отказа в осуществлении выплаты) и (или) при неудовлетворении требований в досудебном порядке в случае наличия разногласий относительно размера и сроков осуществления выплаты, судебных расходов, а также иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим (выгодоприобретателем, цессионарием) своего права на получение страхового возмещения (при наличии – расходы на аварийных комиссаров, на эвакуацию автомобиля, на проведение независимой технической экспертизы, на демонтаж съемных элементов кузова автомобиля с целью фиксации полученных повреждений, на диагностику ходовой части ТС и т.д.) в полном объеме.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является ничтожным и не порождает правовых последствий, поскольку по условиям договора после признания события страховым случаем, ФИО2 имеет право на получение страховой выплаты, что противоречит предусмотренной Законом Об ОСАГО форме возмещения потерпевшему причиненного вреда в натуре.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом случае указано на уступку прав требования в полном объеме ФИО2, основанием обращения указан ничтожный договор цессии, из претензии следует, что ФИО2 требует осуществления ей страховой выплаты, оснований признать действия страховщика незаконными не имеется.

Согласно п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца сослался на наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования, согласно которому в случае, если в ответ на заявление о страховом возмещении страховщик выдаст направление на ремонт, то указанное направление передается цессионарием цеденту любым удобным и доступным способом в течение 20 дней со дня получения от страховщика. В таком случае обязательство цессионария перед цедентом по выплате суммы по договору цессии считается исполненным в день вручения либо направления по почте указанного направления на ремонт.

ФИО2, подписывая заявление о прямом возмещении убытков и претензию, не требовала возместить вред потерпевшей путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требуя возместить иные убытки, ссылалась на ничтожный договор уступки прав с ФИО3, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ страховщику не представила.

Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о её явно недобросовестном поведении, которое препятствовало страховщику исполнить свои обязательства по принятию решения о страховом возмещении в порядке, установленном Законом Об ОСАГО, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ответчика страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, процентов и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2313/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«06» июля 2018 года