Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/17 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №-ф.

В нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2016 года было с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Задолженность ФИО2 перед ООО РУСФИНАС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1

Согласно условиям договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Истец считает, что с переходом права на заложенное имущество, а именно, на автомобиль модель <данные изъяты>, он не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Истец также считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Следовательно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке №АвТ-5053 от 6 февраля 2017 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №АвТ-5053 от 6 февраля 2017 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, возражал против удовлетворения исковых требований.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу 25 июля 2016 года, исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Как установлено заочным решением Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу 25 июля 2016 года, 24 июля 2014 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 24 июля 2018 года под 24,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

Также 24 июля 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 в обеспечение указанного выше договора потребительского кредита был заключен договор залога имущества №-фз, согласно которому банк принял от ФИО2 в качестве предмета залога автомобиль марки <данные изъяты> ПТС – серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>.

Факт приобретения ФИО2 указанного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АВТОБРОКЕР Плюс» и ФИО2, договором № на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО2 на имя истца с просьбой о переводе средств в сумме <данные изъяты> за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 на имя истца с просьбой о переводе средств в сумме <данные изъяты> в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование по КД 1244923-Ф от 24 июля 2014 года, заявлениями ФИО2 на имя истца с просьбой о переводе средств в сумме <данные изъяты> в счет страховой премии по договору страхования, счет № 76 от 24 июля 2014 года на перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается платёжным поручением № 1244923 от 25 июля 2014 года на сумму <данные изъяты>, в то время как со стороны заемщика ФИО2 обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Согласно п. 1.3 договора залога имущества N 1244923/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД.

В нарушение данного пункта ФИО2 договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД и оригинал ПТС не был передан залогодателю.

Поскольку законом прямо не предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации.

Собственником предмета залога – транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 28 марта 2017 года (л.д. 56).

Согласно действующему законодательству, основанием для возникновения права собственности в отношения имущества, которое имеет собственника, является согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой договор (договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ также указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Поскольку законодательством не предусмотрено в этой части особых норм в отношении момента возникновения права собственности на транспортное средство, то таким моментом считается момент заключения соответствующего договора, определенный согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и передачи вещи.

Государственная же регистрации транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку в силу ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся. Регистрация транспортного средства, введенная статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

Таким образом, банком по состоянию на дату заключения договора залога было предоставлено надлежащее доказательство возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

В соответствии с ч.1 статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС Банк» путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Пунктом 2.1 договора о залоге установлена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

С момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и Банком представлены соответствующие тому доказательства: справку ООО "БК-Аркадия" от 6 февраля 2017 года, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет без учета НДС (18%) составляет <данные изъяты>.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.

Таким образом, суд приходит к вывод, что необходимо установить начальную продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из письма ООО «БК-Аркадия» №АвТ-5053 от 6 февраля 2017 года.

При предъявлении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 310 от 21 февраля 2017 года.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд города Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий