Решение № 2-1753/2025 2-1753/2025~М-1322/2025 М-1322/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1753/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1753/2025 (43RS0003-01-2025-002176-47)

17 июня 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что решением Первомайского районного суда города ФИО1 от {Дата} по делу {Номер} о разделе совместного нажитого имущества, автомобиль марки {Номер}, грузовой бортовой, {Номер} года, VIN № {Номер}, гос.рег.знак. {Номер} выделен в собственность ФИО2 На основании указанного решения с автомобиля марки {Номер} сняты аресты (запреты) на совершение регистрационных действий. Однако в отношении транспортного средства установлен новый арест (запрет) на совершение регистрационных действий. Новое исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} возбуждено на основании исполнительного листа от {Дата}. ФИО3 не является собственником автомобиля марки {Номер}. Истец просит отменить установленный судебными приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} арест (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки {Номер}, грузовой бортовой, {Номер} года, VIN № {Номер}, гос.рег.знак. {Номер}.

Истец ФИО2, её представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г.ФИО1 ГУФССП России по Кировской области, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г.ФИО1 ГУФССП России по Кировской области ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу с ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Аналогичное положение содержится и в ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от {Дата} (далее Закон об исполнительном производстве), в которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения статьи 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Первомайского районного суда города ФИО1 от {Дата} по делу {Номер} о разделе совместного нажитого имущества, автомобиль марки {Номер}, грузовой бортовой, {Номер} года, VIN № {Номер}, гос.рег.знак. {Номер} выделен в собственность ФИО2 Этим же судебным актов с автомобиля марки {Номер} сняты следующие аресты (запреты) на совершение регистрационных действий, установленные судебными приставами-исполнителями: {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-СД, {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-СД, {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-СД, {Номер}-ИП от {Дата}, 134916/23/43047-СД. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно сведениям ОСП по Первомайскому району г.ФИО1 ГУФССП России по Кировской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата}. Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата} наложен арест на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства {Номер}, грузовой бортовой, {Номер} года, VIN № {Номер}, гос.рег.знак. {Номер}.

Как следует из материалов дела, автомобиль {Номер}, грузовой бортовой, {Номер} года, VIN № {Номер}, гос.рег.знак. {Номер} на основании заочного решения Первомайского районного суда города ФИО1 от {Дата}, принадлежит ФИО2

Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, суд полагает возможным восстановить нарушенное право истца путем освобождения транспортного средства от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков ФИО3, ПАО «Совкомбанк» опровергающих доводы истца доказательств суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий автомобиль {Номер}, {Номер} года выпуска, VIN {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области от {Дата} по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата}.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий автомобиль {Номер}, {Номер} года выпуска, VIN {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области от {Дата} по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025