Решение № 2-2782/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-2782/2025;)~М-2366/2025 М-2366/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-2782/2025

Дело № 2-95/2026

УИД 33RS0011-01-2025-005008-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 января 2026 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Мосягиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 32 000 руб., расходов на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 62 000 руб., с ФИО3 - материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 231 950 руб., с обоих ответчиков - расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 22 ч.20 мин. по адресу: <адрес>, 20 км. автодороги Рязань-Пронск-Скопин произошло ДТП с участием транспортных средств Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3, и 2384 DF, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль 2384 DF, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№>Э от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 228 766 руб., рыночная стоимость автомобиля - 732 450 руб., стоимость годных остатков - 100 500 руб., цена ущерба - 631950 руб.

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также истцом понесены расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 62 000 руб.

Определением Ковровского городского суда от <дата> требования к ПАО «САК «Энергогарант» оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Ковровского городского суда от <дата> к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 231 950 руб., расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 62 000 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Определением Ковровского городского суда от <дата> принят отказ от иска о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 231 950 руб., в связи добровольным урегулированием спора в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу на условиях полной гибели в размере лимита ответственности страховщика, в связи с чем расходы на эвакуатор уже не могут быть возмещены в рамках договора ОСАГО и подлежат взысканию с причинителя вреда.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Судом установлено, что <дата> в 22 ч.20 мин. по адресу: <адрес>, 20 км. автодороги Рязань-Пронск-Скопин произошло ДТП с участием транспортных средств Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3 и 2384 DF, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобиль 2384 DF, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность обоих участков ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

<дата> истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> произведен осмотр транспортного средства 2834 DF, по результатам которого ИП ФИО5 составлено экспертное заключение <№>Э от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 228 800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 732 450 руб., стоимость годных остатков - 100 500 руб., цена ущерба - 631950 руб.

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал, <дата> выплатил истцу 100 000 руб., <дата> - 100 000 руб. и <дата> - 31 950 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 62 000 руб., что подтверждено актом выполненных работ <№> от <дата> и кассовым чеком на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с учетом полной гибели автомобиля и исчерпания лимита ответственности страховщика, страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, то расходы на транспортировку поврежденного автомобиля истца подлежат возмещению причинителем вреда - ответчиком ФИО3

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата><№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Судом установлено, что общая сумма исковых требований к ответчикам (неустойка, ущерб, расходы на эвакуатор) составляла 325 950 руб., доля требования в них к ПАО «САК «Энергогарант» - 9,82 % (32 000 руб./ 325 950 руб. х100 %), к ФИО3 соответственно - 90,18 %.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., что объективно подтверждается договором оказания услуг юридических услуг <№> от <дата>, соглашением об оказании юридической помощи (договором поручения) от <дата>, кассовыми чеками от <дата> на сумму 20 000 руб., от <дата> на сумму 50 000 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителями истца работы по подготовке уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях по требованиям к ответчику ФИО3, их продолжительность, результат рассмотрения дела, применяя принцип о пропорциональном распределении издержек, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 48 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <№>), в возмещение расходов на транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 62 000 руб., расходов на представителя - 48 000 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>