Решение № 2-1274/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1274/2021

Гражданское дело № 2-1274/2021

УИД 74RS0029-01-2021-000854-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИДЖИС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЖДИС» (далее -ООО «РИДЖИС») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменений просило взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ответчик обращалась к истцу с просьбой о займе денежных средств в размере 2 500 000 руб. для погашения кредита переда банком. Указывала, что возврат денежных средств произведет после продажи автомобиля, являющегося предметом залога. Для обозрения предоставлялся кредитный договор, документы на автомобиль, являющийся предметом залога. На отдельном листе имелись банковские реквизиты с указанием суммы 2 500 000 руб. 28 января 2021 года установлено, что со счета ООО «РИДЖИС» переведены денежные средства в размере 2 500 000 руб. Ответчик признавала получения денежных средств, денежные средства не возвращала, указывая, что автомобиль ею не продан. 09 марта 2021 года от заместителя директора ФИО3 стало известно, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по указанному договору был перевод денежных средств. В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала подписание договора купли-продажи автомобиля, что свидетельствует о незаключенности договора.

Представители истца ООО «РИДЖИС» -директор ФИО4, представитель по доверенности от 11 февраля 2021 года ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Представитель ответчика по доверенности от 18 марта 2021 года ФИО6, полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства были переданы в дар доверителю.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2018 года ответчик заключила кредитный договор с ПАО «БыстроБанк» на сумму кредита 2 989 857, 21 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок до 13 декабря 2023 года.

ООО «РИДЖИС» 27 января 2021 года произвело оплату по указанному кредитному договору: в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 27 января 2021 года №; 550 000 руб. №; 500 000 руб. №; 475 000 руб. №; 575 000 №(л.д.7-12).

Платежные поручения содержат назначения -оплата по договору № от 15 декабря 2018 года, получатель ФИО1

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25 января 2021 года между ООО «РИДЖИС» в лице директора ФИО4, за подписью ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязалась передать в собственность ООО «РИДЖИС» автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, в течение 14 дней со дня подписания договора, а ООО «РИДЖИС» произвести оплату товара на расчетный счет продавца в ПАО «БыстроБанк» 2 500 000 руб.

ФИО1 подписание договора оспаривалось. О том, что договор купли-продажи от 25 января 2021 года между сторонами фактически не заключался, автомобиль не передавался, свидетельствует продажа автомобиля ФИО1 30 марта 2021 года иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт безосновательного получения ответчиком денежных средств истца в счет исполнение кредитного договора от 15 декабря 2018 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности.

Ответчиком же в ходе рассмотрения дела указывалось, что данные денежные средства ею были переданы в дар ФИО3 Однако данные доводы опровергаются платежными поручениями, содержащими сведения о плательщике как ООО «РИЖДИС». Доказательств предоставления денежных средств в размере 2 500 000 руб. в дар от ООО «РИДЖИС», ответчик не представила.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не доказаны судебные расходы по оплате услуг представителя, ввиду чего указанные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИДЖИС» неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 20 700 руб., всего взыскать 2 520 700 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РИДЖИС" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.