Решение № 2-630/2021 2-630/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-630/2021

Дело №2-630/2021

УИД №26RS0029-01-2021-000227-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» марта 2021г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Капесс И.Э.

с участием:

представителя истца адвоката ФИО3

ФИО1: (по ордеру, доверенности),

представителя ответчика ФИО4

ПАО «Мегафон»: (по доверенности)

посредством использования

системы видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Мегафон», указав, что 20.03.2017г. между ПАО «Мегафон» и ним был заключен договор об оказании услуг №, с тарифным планом Включайся! Смотри + VIP. По условиям договора ему была выдана сим-карта с номером № и открыт лицевой счет №.

Из полученного в офисе компании буклета он узнал, что у Мегафона есть такая удобная услуга, как мобильная коммерция. Поэтому на протяжении определенного времени он пользовался услугой мобильной коммерции. Для этого он внес на свой лицевой счет практически все имеющиеся у него на тот момент свободные денежные средства.

Мобильная коммерция – комплекс услуг, с помощью которых осуществляется оплата товаров, услуг, перевод денежных средств.

21.11.2019г. без объяснения причин ПАО Мегафон были приостановлены услуги Мобильной коммерции для его абонентского номера № (лицевой счет №). В тот момент на его лицевом счете находилось 578 000 рублей.

13.12.2019г. он обратился с заявлением в Кавказский филиал ПАО Мегафон о даче письменного разъяснения сложившейся ситуации, а именно блокировки его карты и лицевого счета.

26.01.2020г. Мегафон проинформировал его, что по результатам проведенной проверки для его абонентского номера № (лицевой счет №) были приостановлены услуги Мобильной коммерции с 21.11.2019г.

Мегафон обосновал это тем, что при проведении операций с денежными средствами общество обязано соблюдать предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению действий, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Для возобновления услуг Мобильной коммерции для абонентского номера № (лицевой счет №), а также для пересмотра решения об отказе в совершении финансовых операций по лицевому счету №, ему было предложено предоставить письменные пояснения, оригиналы документов (чеки, банковские выписки, счета-фактуры и договоры, платежные поручения), которые определяют экономический смысл операций с денежными средствами, источники происхождения денежных средств на моем лицевом счете.

17.02.2020г. он отправил ПАО «Мегафон» свое подробное объяснение и ответы на поставленные ему вопросы. В нем он указал, что поскольку у Мегафон Банка был очень хороший процент на остаток по счету и кэшбэк по операциям с картой, то он принял решение все свои свободные средства разместить на лицевом счете, привязанном к номеру телефона для получения дохода и осуществления текущих расходов по карте. Денежные средства, внесенные лицевой счет, были получены от продажи автомобиля, а также практически все накопленные личные сбережения.

11.03.2020г. Мегафон отправил в его адрес ответ, в котором вновь указывал на необходимость предоставления сведений об источниках происхождения денежных средств, поступивших на его лицевой счет и о целях и характере установления деловых отношений с ПАО Мегафон.

15.05.2020г. он направил ответчику требование о расторжении договора, и переводе находящихся в тот момент на лицевом счете средств в размере 574000 рублей в на его счет в банке ВТБ, поскольку осознал, что такая переписка может продолжаться бесконечно долго, а ему очень нужны его замороженные на лицевом счете деньги.

03.06.2020г. ПАО Мегафон отправил ему ответное письмо, где в частности, указал следующее: «учитывая тот факт, что по состоянию на 03.06.2020г. с Вашей стороны не предоставлены запрошенные ранее документы и пояснения, информируем Вас о необходимости их предоставления в ПАО Мегафон, по адресу <...>. Относительно вопроса о расторжения договора об оказании услуг связи с возвратом неиспользованного остатка денежных средств информируем, что Вам необходимо обратиться в салон связи «Мегафон» для составления соответствующего заявления, с указанием полных банковских реквизитов для осуществления возврата. Однако, обращаем Ваше внимание что в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. Оператор связи вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации».

Но ссылка ответчика на этот пункт и статью закона №115-ФЗ является явно надуманной и являющейся формальным основанием для продолжения неправомерного удержания без законных на то оснований принадлежащих ему денежных средств, находящихся на его лицевом счету.

11.08.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке не доводя дело до суда расторгнуть договор об оказании услуг №, и вернуть находящиеся на его лицевом счете денежные средства в размере 570 000 рублей с процентами за их использование на расчетный счет в банке ВТБ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № настоящая претензия была получена Ответчиком 17.08.2020г. Месячный срок для ответа начинается 18.09.2020г. и оканчивается 18.10.2020г. Никакого ответа на данную претензию на момент подачи искового заявления в суд ему не поступило.

Таким образом, ПАО «Мегафон» умышленно злоупотребляя своим доминирующим положением в добровольном порядке не собирается расторгать вышеупомянутый договор об оказании услуг и возвращать денежные средства, находящиеся на его лицевом счете.

Поскольку при заключении договора об оказании услуг и внесении денежных средств на лицевой счет он даже предположить не мог, что они могут быть заморожены и он не сможет пользоваться на протяжении более года, то он вынужден уже через суд требовать расторжения этого договора и взыскания всех причитающихся ему выплат по Закону о защите прав потребителей.

Помимо расторжения договора об оказании услуг №, и взыскания с ответчика денежных средств в размере 566066,44 рублей, находящихся на его лицевом счете № по состоянию на 30.11.2020г. к нему должны быть применены меры ответственности за нарушение прав потребителей, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.1992г. №2300-1, а именно взыскана неустойка, штраф, и компенсация морального вреда.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, что указано и в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств, находящихся на моем лицевом счете.

Ответственность ответчика наступает с 19.10.2020г. по 11.01.2021г. (день подачи искового заявления) – 84 дня: 566066,44 рублей х 3% х 84 дня = 1 426487,42 рублей.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку рассчитанный вышеприведенный размер неустойки по ст.28 Закона значительно превышает размер неправомерно удерживаемой суммы, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 566066,44 рублей.

В связи с тем, что законные требования истца не были исполнены ПАО «Мегафон» в добровольном порядке, на основании п.6.ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взыскание штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, т.е. в размере 283033,22 рублей.

Считает, что ему ответчиком был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200000 рублей

Моральный вред выражается в том, что истцу пришлось неоднократно обращаться к ответчику, за возвратом своих личных денежных средств, находящихся на лицевом счете, переживать в связи с отсутствием возможности распоряжаться этими средствами, терпеть из-за этого серьезные неудобства.

Для защиты его интересов в суде ему пришлось воспользоваться услугами адвоката, оплата услуг которого за представление его интересов в суде составила 70 000 рублей.

Просил расторгнуть договор об оказании услуг № с тарифным планом Включайся! Смотри + VIP, заключенный 20.03.2017г. между ПАО Мегафон и ФИО1

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 566066,44 рублей, находившиеся на лицевом счете № в ПАО «Мегафон» по состоянию на 30.11.2020г., неустойку за просрочку возврата денежных средств, находящихся на лицевом счете в размере 566066,44 рублей, штраф в размере 283033,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 Суду доверяет, отводов не имеет. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО3, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Мегафон», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что ответа на претензию ФИО1 от ПАО «Мегафон» не получил. Претензию направили 11.08.2020г., которую ответчик получил 17.08.2020г., но ответа в установленный законом срок не направили. Ответ на претензию ФИО1 он получил лишь при рассмотрении данного гражданского дела, так как он был в приложениях к письменным возражениям ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мегафон», действующая на основании доверенности – ФИО4, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г.Воронежа, пояснила, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Мегафон», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, является законным в связи с непредставлением необходимой информации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

ПАО «МегаФон» (Оператор), являясь оператором связи, оказывающим услуг подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона №115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если проводимая операция по лицевому счету клиента квалифицируется Оператором в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Оператор вправе запросить у клиента документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей Оператору уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009г. №103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, которые касаются также деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи. В частности, необычными сделками являются:

- неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах;

- нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента;

- поручение со стороны абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме ранее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора).

Согласно Требований к правилам внутреннего контроля (ПВК), разрабатываемым организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012г. №667, решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента.

В соответствии с разделом 6 Правил внутреннего контроля ПАО «МегаФон» для выявления необычных операций сотрудниками Оператора используется перечень признаков, установленных Росфинмониторингом исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности, указывающих на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении №6 к ПВК.

Среди признаков, указанных в Приложении №6 к ПВК, присутствуют, в том числе, следующие признаки.

Пункт 42 – признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи: 4201 – неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах; 4202 – нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента; 4205 – выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета (по письменному заявлению абонента).

В случае, если по итогам проведенного анализа у специального должностного лица остаются сомнения относительно квалификации операции как подозрительной, то это является основанием для проведения дополнительной проверки клиента в соответствии с п.п. 12.7-12.9 ПВК, а также могут быть дополнительные меры по изучению выявленной необычной операции клиента: получение от клиента необходимых объяснений и (или) дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной операции (сделки); обеспечение повышенного внимания (мониторинг) в соответствии с настоящим документом ко всем операциям (сделкам) этого клиента в целях получения подтверждения, что их осуществление может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма (п.6.8.1 ПВК).

20.03.2017г. между ПАО «МегаФон» и ФИО1 (Абонент) заключен договор № об оказании услуг связи, в рамках которого был выделен абонентский №, присвоен лицевой счет №.

Также клиентом была получена банковская карта «МегаФон».

В период с момента заключения договора на лицевой счет клиента поступили ДС в размере 3 720 161 рублей, из них 3 358 595 рублей были выведены посредством мобильной коммерции оплата товаров и услуг.

В связи с наличием подозрений, что денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем в соответствии с п.6.6 Условий оказание Услуги было приостановлено.

Если проанализировать акт сверки взаимных расчетов с абонентом за период с 01.01.2017г. по 01.01.2021г., то усматривается, что суммы поступали на лицевой счет по 300, 500 и 1 000 рублей.

По характеру операций по зачислению денежных средств на лицевой счет можно установить, что денежные средства поступали на лицевой счет при активации карт ЕКО (карточка экспресс-оплаты).

Истец до настоящего времени не лишен права обратиться в ПАО «Мегафон» в порядке, предусмотренном п.13.4 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, за пересмотром ранее принятого решения, так и обратиться вновь, представив полную информацию о предполагаемом характере планируемых им финансовых операций и иные необходимые сведения.

Сумма заявленной неустойки несоразмерна сумме заявленных исковых требований и чрезмерно завышена.

Штраф в пользу потребителя не подлежат взысканию. Ответчик полагает, что уплата наряду с неустойкой также и штрафа в размере, заявленном истцом, будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В данном случае подлежит применению положения п.1 ст.333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда.

Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Истец не направила в адрес ответчика документы, подтверждающие факт обращения за юридической помощью, ввиду чего ответчик не может дать правовую оценку документам – основаниям на оказания юридической помощи.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Также, представитель ответчика ПАО «Мегафон» – ФИО4, пояснила, что информацию с разъяснениями по поводу того, что денежные средства вносились на счет посредством активирования «карт оплаты» они у ФИО1 не запрашивали.

Перед блокированием счета абонента ФИО1 они проводили свою внутреннюю проверку, но заключение по результаты ее проведения никак не оформлялось, так как эти проверки не официальные.

Баланс счета ФИО1, согласно акта сверки, составляет 511000 рублей, после чего никаких движений по счету не было, так как он был заблокирован.

Финмониторинг об этом факте они не уведомляли, так как сначала пытались получить информацию у ФИО1

Проверить какие именно карты были активированы ФИО1, где и кем они были реализованы они отследить не могут, так как такие «карты оплаты» не являются индивидуальными, чтобы таким образом их идентифицировать.

В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив письменные пояснения представителя Межрегионального управления по Северо-Кавказскому Федеральному округу, действующей на основании доверенности – ФИО5, в котором указала, что согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, к ФИО1 кредитными организациями не применялись меры заградительного характера.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации правил внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя МРУ Росфинмониторинга по СКФО.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, приняв во внимание, представленное ею заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ФИО1 и ПАО «Мегафон», как потребителем, использующим банковскую услугу, а также услугу сотовой телефонной связи, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с общим правилом ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подпункт 1 п.1 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По положениям п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 3 ст.434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюдённой.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014г. №1342.

В соответствии со ст.2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (п.п.32).

Согласно п.2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером – номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой – карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с п.2 действующих Правил телефонной связи – идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно п.п. 14, 15 Правил, договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме с предъявлением абонентского документа, удостоверяющего личность. В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и сам договор.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2017г. между ФИО1 и ПАО «Мегафон» заключен договор № об оказании услуг связи, в рамках которого ФИО1 был выделен абонентский №, с присвоением лицевого счета №. Также ФИО1 была получена банковская карта ПАО «Мегафон».

Оператор ПАО «Мегафон» в целях оказания абонентам услуг, принимает публичные оферты, адресованные неопределенному кругу лиц, одной из которых является услуга «Мобильные платежи», которая предусматривает возможность на основании распоряжений на оплату увеличить остаток электронных денежных средств в банке, учитывающем информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, в том числе пополнить предоплаченную карту, эмитированную банком, за счет денежных средств абонента на лицевом счете, являющихся авансом за услуги связи Оператора, с целью последующего осуществления банком перевода электронных денежных средств, в том числе для исполнения денежных обязательств абонента перед третьими лицами в соответствии с офертой банка и законодательством РФ.

В целях регламентации и определения порядка оказания услуги ПАО «Мегафон» утверждены «Условия оказания услуги Мобильные платежи».

Для подключения Услуги абонент осуществляет заказ Услуги посредством направления распоряжения на оплату способами, определенными оператором. Услуга предоставляется абоненту с момента подключения абонентом Услуги и до момента отказа абонентом от предоставления Услуги способами, приведенными в разделе 3 Условий, или до момента прекращения оказания Услуги Оператором, в порядке, определенном разделами 3 и 7 Условий.

Согласно п.6.6 данное оферты, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту Услуги в случаях, когда у Оператора есть подозрения в нарушении абонентом норм действующего законодательства. Также предусмотрено, что Оператор должен проинформировать Клиента об этом путем направления ему SMS-сообщения.

Данное условие введено для целей проведения Оператором всесторонней проверки абонента и недопущения использования абонентом денежных средств на своем лицевом счете с нарушениями норм законодательства РФ. Оператор вправе приостановить оказание услуги в любой момент времени, когда у него возникли подозрения в нарушении абонентом норм законодательства.

ФИО1 воспользовался данной офертой ПАО «Мегафон» и осуществлял операции с денежными средствами.

Однако, судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.11.2019г. ПАО «Мегафон» приостановил предоставление ФИО1 данной услуги для абонентского номера №, лицевой счет №, в связи с наличием подозрений, что денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

13.12.2019г. от ФИО1 поступило заявление об объяснении причин по поводу блокировки его карты на что ПАО «Мегафон» предоставлен ответ о необходимости предоставления источника происхождения денежных средств – определяющие экономический смысл операций.

27.12.2019г. ФИО1 повторно обратился с обращением с требованием разблокировать карту, приложив к обращению копию договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2019г., на которое ПАО «Мегафон» предоставлен ответ о том, что предоставленные документы не подтверждают источники происхождения денежных средств на лицевом счете, так как не соответствуют характеру операций по зачислению денежных средств на лицевой счет.

26.01.2020г. от ФИО1 было зарегистрировано обращение с приложением копии договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2019г., на которое ПАО «Мегафон» дан письменный ответ от 26.01.2020г. с просьбой предоставить письменные пояснения, оригиналы документов (чеки, банковский выписки, счета-фактуры и договоры, платежные поручения, которые определяют экономический смысл операций с денежными средствами, источники происхождения средств на лицевом счете абонента.

18.02.2020г. в ПАО «Мегафон» поступило письмо от ФИО1 с приложением справки от 17.02.2020г., о том, что ФИО1 работал в ООО «ИВИРАЛ» в должности директора с 15.06.1993г. по 03.09.2004г. и копией трудовой книжки. В указанном письме абонент указывал на то что денежные средства им были получены от продажи авто в 2018 году и личные сбережения. Пополнение баланса проводилось при помощи ЕКО, чеки и карты не сохранились.

На указанное письмо в адрес ФИО1 был направлен ответ о том, что предоставленные документы не подтверждают источники происхождения денежных средств на лицевом счете.

10.03.2020г. от ФИО1 поступила претензия, в которой просил предоставить письменный ответ по ранее зарегистрированной претензии на которую 11.03.2020г. направлен ответ, согласно которого в возврате денежных средств было отказано на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Также предложено представить документы основания законности получения денежных средств, поступающих на лицевой счет.

27.05.2020г. от ФИО1 в ПАО «Мегафон» поступило требование о расторжении договора по банковскому счёту № от 20.03.2017г. и возврате денежных средств в размере 574 000 рублей.

На указанное требование ПАО «Мегафон» был предоставлен ответ от 04.06.2020г. согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 было оказано, поскольку представленные ранее документы не соответствуют характеру операций по зачислению денежных средств на лицевой счет и не подтверждают источники происхождения денежных средств.

19.08.2020г. от ФИО1 поступила претензия с требованием о расторжении договора об оказании услуг связи и возврате денежных средств в размере 570 000 рублей, на которую ПАО «Мегафон» дан ответ от 02.09.2020г. с требованием предоставить документы, о которых также неоднократно указывалось ранее при ответах на претензии.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Пунктом 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом ПАО «Мегафон» от 02.08.2018г. № утверждены «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения».

В соответствие с п.10 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на 5 рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с п.п.3 п.2.4 ст.6 настоящего Федерального закона.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч.3 ст.8 настоящего федерального закона организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством РФ не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящихся на банковских счетах, Федеральный закон от 07.08.2001г. №115-ФЗ не содержит.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ обязанность организации направить в уполномоченный орган сведения о сомнительных операциях установлена независимо от того, относятся или нет они к операциям, предусмотренным статьей 6 приведенного закона (операции с денежными средствами, подлежащие обязательному контролю).

Таким образом, положениями Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ предусмотрено только одно последствие неисполнения клиентом обязанности по представлению запрашиваемых организацией документов – это ее право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств (п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ). Права безосновательного в течение длительного времени удерживания и одновременно безвозмездного пользования денежными средствами клиента закон не предоставляет.

Согласно ч.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

11.08.2020г. в адрес ПАО «Мегафон» истцом направлена претензия с требованиями о расторжении договора об оказании услуг №, и возврате находящихся лицевом счете денежных средств.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данная претензия была получена ПАО «Мегафон» 17.08.2020г., однако достоверных и надлежащих доказательств направления в адрес ФИО1 ответа на данную претензию в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ПАО «Мегафон» в добровольном порядке не расторг договор об оказании услуг и не возвратил денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО1

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

В силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом, суд также принимает во внимание, что в соответствии со сведениями, предоставленными Федеральной службой по финансовому мониторингу, меры заградительного характера кредитными организациями к ФИО1, не применялись

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключённого между ПАО «Мегафон» и ФИО1 договора об оказании услуг от 20.03.2017г. №, а соответственно и взыскании с ПАО «Мегафон» в пользу истца денежных средств, находящихся на его лицевом счете.

Вместе с тем, в соответствии с представленным ответчиком акта сверки взаимных расчетов между ПАО «Мегафон» и ФИО1, задолженность ПАО «Мегафон» перед ФИО1 по состоянию на 01.02.2021г., составляет 511054,82 рублей, в связи с чем, именно указанная сумма подлежит взысканию в данном случае с ответчика в пользу истца, тогда как требования в удовлетворении оставшейся части требований в размере 55011,62 рублей, из расчета: 566066,44 – 511054,82 = 55011,62, удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Также, указывая на нарушения ответчиком прав потребителя, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 19.10.2020г. по 11.01.2021г. в размере 566066,44 рублей.

При этом, ПАО «Мегафон» была предоставлена возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ПАО «Мегафон» была подана претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя явилось причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и является основанием для взыскания неустойки с учетом периода просрочки, определенной ФИО1

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с момента предъявления требования ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг с ПАО «Мегафон» и возврате денежных средств, находящихся на его лицевом счете, данное требование должно быть удовлетворено ответчиком полностью не позднее 27.08.2020г., поскольку досудебная претензия истца была получена ответчиком 17.08.2020г., в связи с чем, срок, с которого подлежит начислению неустойка за невыполнение требований потребителя, с 28.08.2020г., однако истцом заявлен меньший период взыскания неустойки, а именно с 19.10.2020г. по 11.01.2021г.

Согласно ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное требование потребителя подлежит расчету за период с 19.10.2020г. по 11.01.2021г., что составляет 84 дня, как заявлено самим истцом, и составляет 1287858,15 рублей из расчета: 511054,82 х 84 х 3% = 1287858,15 рублей.

Однако, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, в данном случае размер неустойки будет составлять 511054,82 рубль.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014г. №219-О).

Суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку ее размер является несоразмерно завышенным.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1

В связи с изложенным, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 486066,44 рублей (566066,44 – 80000 = 486066,44), не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что ФИО1 был причинен моральный вред.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, в удовлетворении указанных требований о взыскании компенсации в оставшейся части в размере 185 000 рублей, следует отказать.

Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика ПАО «Мегафон» штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12). об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия, полученная ПАО «Мегафон» 17.08.2020г. При этом доказательств обратного суду не представлено.

Однако требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа подлежит расчету исходя из суммы в размере 1037109,64 рублей, в том числе: 511054,82 рубль – денежные средства, находящиеся на лицевом счете истца; 511054,82 рубль – неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 15000 рублей – компенсация морального вреда, в связи с чем, размер штрафа в данном случае будет составлять 518554,82 рублей.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа в размере 183033,22 рублей, следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Мегафон» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно квитанцию к приходном кассовому ордеру от 08.01.2021г. №1, согласно которой на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19.12.2020г. истцом оплачено в адвокатский кабинет «СБС» расходы за услуги представителя в размере 70 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ПАО «Мегафон» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, следует отказать.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскана неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 1287858,15 рубля, что превышает размер взысканной в пользу истца денежной суммы, находящейся на лицевом счете в размере 511054,82 рублей. Из чего следует, что размер неустойки составляет 511054,82 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 1022 109,64 рублей, а именно 511054,82 рублей – денежные средства, находящиеся на лицевом счете № в ПАО «Мегафон»; 511054,82 рублей – неустойка, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о расторжении договора об оказании услуг, взыскании компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера и в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей каждое, то с ответчика ПАО «Мегафон» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 13910,55 рублей (13310,55 + 300 + 300 = 13910,55).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № с тарифным планом «Включайся! Смотри + VIP», заключенный 20.03.2017г. между Публичным акционерным обществом «Мегафон» и ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу ФИО1:

- денежные средства, находящиеся на лицевом счете № в Публичном акционерном обществе «Мегафон», в размере 511054 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 82 копейки;

- неустойку за просрочку возврата денежных средств, находящихся на лицевом счете в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании денежных средства в размере 55011,62 рублей, неустойки в размере 486066,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 185000 рублей, штрафа в размере 183033,22 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в бюджет муниципального образования г.Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 13910 (тринадцать тысяч девятьсот десять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>