Решение № 2-1239/2019 2-1239/2019(2-7274/2018;)~М-5634/2018 2-7274/2018 М-5634/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1239/2019

Дело № 2-1239/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» января 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником квартиры <адрес> 24.07.2018 из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик, произошла протечка, причиной которой явилось гниение пробки фильтра отстойника на квартирной разводке. Поскольку собственник вышерасположенной квартиры не осуществлял должного контроля за принадлежащим ему оборудованием, в результате залива квартиры истцу причинен ущерб равный стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 682 000 рублей, также истец просил суд взыскать расходы по составлению оценки причиненного ущерба – 8 000 рублей, уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере 10 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 7-8).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства и регистрации посредством направления в ее адрес заказным письмом судебной повестки.

Как следует из адресной справки, справки по форме – 9, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направленная в адрес ответчика заказным письмом судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым отделением с отметкой о неполучении её адресатом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве частной собственности принадлежит квартира <адрес>

Собственником квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу является ФИО2

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖСК № 3 Московского района».

Согласно акту от 25.07.2018, составленному комиссией ООО «ЖСК № 3 Московского района», 24.07.2018 в квартире <адрес>, из <адрес> произошла протечка, причиной которой явилась гниение пробки фильтра отстойника на квартирной разводке №. Вследствие залива причинен ущерб квартире истца (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшей протечке не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в акте от 25.07.2018, в том числе в опровержение причины протечки, зафиксированной в акте, суду не представил.

Таким образом, суд полагает установленным, что причинение истцу материального ущерба заливом квартиры произошло по вине ответчика - собственника <адрес>.

В обоснование размера исковых требований в части определения стоимости расходов по восстановительному ремонту квартиры истцом представлен отчет ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» от 31.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ и устранения повреждений мебели и обстановки по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, 24.09.2018 с учетом округления составляет 682 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика суд не усматривает, так как оценка проведена в порядке, установленном ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки», нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ходатайства о назначении строительно-технической, товароведческой экспертизы с целью определения причин возникновения протечки, а также стоимости ущерба не заявлял, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве доказательства в части установления размера имущественного вреда заключения оценщика ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Исходя из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, который существовал до нарушения его прав, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 682 000 рублей.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, что составляет 8 000 рублей, так как они были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими квитанциями-договорами на вышеуказанную сумму (л.д.68-69).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО3, которая действовала на основании заключенного с истцом и ООО «Центр правовой помощи» договора об оказании юридических услуг от 02.10.2018 (л.д.71). В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция о получении денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д. 70). Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимым и допустимым доказательством.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, полного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

В силу вышеназванных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 10 020 рублей, уплаченная истцом по чек-ордеру № 230 от 02.10.2018 (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры 682 000 рублей, расходы по проведению отчета – 8 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскать в сумме 718 020 (Семьсот восемнадцать тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева