Решение № 2-2791/2025 2-2791/2025~М-711/2025 М-711/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-2791/2025

72RS0№-56

№2-2791/2025


РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 25 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 651.62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 9-13).

Требования мотивирует тем, что в период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес> использование кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк».

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право собственности на вышеуказанную квартиру по № доле в праве общей долевой собственности, договор ипотечного кредитования признан общим долгом.

При этом ответчик не нес расходов по оплате общего обязательства, в связи с чем истец обратилась в суд о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснил, что из представленного истцом расчета необходимо вычесть платежи за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, поскольку в указанный период им переводились денежные средства истцу для погашения ипотеки.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известила.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также запрошенные по ходатайству стороны истца материалы гражданского дела №2-6421/2024 года, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

В период брака по возмездной сделке сторонами по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д.32).

Квартира приобретена, в том числе, за счет кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк» в размере 2 225 000 руб.

Между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3, ФИО2 заключен договор ипотечного кредитования №И (л.д.18-31).

Согласно договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период времени ежемесячный платеж по договору составлял 18 647 рублей и должен был быть произведен до 5,6,7 числа месяца в соответствии с графиком ( пункт 2.1.1 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно каждому из супругов выделена № доли в указанной квартире.

Далее, решением Ленинского районного суда города Тюмени иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с ответчика в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет компенсации фактически произведенных выплат по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 992 руб. (л.д.47-50).

ПАО «Запсибкомбанк» выбыл из спорного правоотношения на основании договора уступки права требования Банку ВТБ (ПАО).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с иском, истец ссылалась на то, что ею обязанность по уплате совместного долга исполнялась самостоятельно, всего по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено 1 465 303,23 руб., оплата № доли приходится на ответчика в размере 732 651,62 руб.

Как видно из представленной банком справки Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д51).

Всего истцом погашено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов 10 476,88 руб., основного долга 6 187,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов 10 773,622 руб., основного долга 5 890,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов 10 732,05 руб., основного долга 5 931,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов 9 647,28 руб., основного долга 7 016,72 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов 10 652,30 руб., основного долга 6 038,70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов 10 232,92 руб., основного долга 6 431,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов 16 090,18 руб., основного долга 4 308,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов 15 516,18 руб., основного долга 4 882,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов 15 974,31 руб., основного долга 4 424,45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов 7 710,82 руб., основного долга 1 296 412,13 руб. (л.д.51).

Согласно указанной справки, погашение производилось со счетов, открытых на имя ФИО3

Кроме того, факт перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по ипотеке истцом подтвержден представленными выписками с текущего счета ФИО3, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая равную обязанность сторон по оплате обязательства перед банком и наличие права регрессного требования исполнившего обязательство солидарного должника, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею затрат в 1/2 части данных расходов по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы ответчика о том, что им перечислялись денежные средства в счет погашения ипотеки истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, представленный чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб. учтен судом при вынесении решения по делу № года по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом не принимается во внимание (л.д.47-50).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела № истец ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

При обращении с иском к ФИО4, истец ФИО2 ссылался на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, при этом в подтверждение своих доводов им представлены, в том числе чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб. (гражданское дело № л.д.32-36).

Аналогичные чеки по операции о переводе денежных средств истцу без назначения платежа представлены ответчиком в материалы настоящего гражданского дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что в спорный период между истцом и ответчиком имелись близкие отношения, стороны имеют общего ребенка, проживали одной семьей, ФИО2 также осуществлялись платежи на содержание сына и семьи.

Принимая решение, суд установил, что между сторонами сложись близкие отношения, перечисления ответчику от истца были неоднократны и невозвратны, носили характер дара, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, то оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, также не имеется. В данной ситуации следует полагать, что истец действовал добровольно и намеренно, с целью предоставления спорных денежных средств в дар.

При этом в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных стороной ответчика чеков по операции невозможно с достаточной достоверностью установить цель перечисления денежных средств, поскольку не указано назначение платежа, кроме того, суд учитывает, что обращаясь ранее с иском к ФИО3 ФИО2 ссылался на безосновательное перечисление денежных средств истцу, представляя в материалы дела, в том числе и указанные выше чеки по операциям.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доказательств внесения ответчиком платы по кредитному обязательству в указанный период в суд не представлено, доводы ответчика, высказанные на судебном заседании о том, что им периодически перечислялись истцу денежные средства в счет оплаты ипотеки, никакими доказательствами не подтверждены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого исполнитель (ФИО1) принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги для разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств по договору кредитования №; спецификация к договору; расписка о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 75 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствии заявления со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд пришел к выводу, что сумма в размере 75 000 руб. за представление интересов истца является разумной и не подлежащей уменьшению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 653 руб.

Руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в порядке регресса денежные средства, уплаченные по договору кредитования № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 651,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 653 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2025 года

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>