Решение № 2-2906/2019 2-2906/2019~М-2851/2019 М-2851/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2906/2019

№

№ 2-2906/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра и супруга ответчика А., которой ранее было открыто несколько денежных вкладов. Одним из которых был Договор № о вкладе <данные изъяты> на сумму 971 428 рублей 47 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу 5,75% годовых, в ПАО <данные изъяты>. Данный вклад пополнялся на протяжении многих лет за счет денежных средств истца. Предположительно, после закрытия сберегательной книжки ФИО4 по договоренности между родственниками А. за счет вышеуказанных средств был открыт банковский вклад для сохранения и приумножения денежных средств истца, что подтверждается завещательным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся в филиале банка <данные изъяты> №.

В связи с болезнью, плохим зрением истец фактически не выходит за пределы территории своего дома, ее сын проживает далеко, в <адрес>, по данной причине к истцу не реже двух раз в месяц приезжала ее сестра ФИО6 и/или ее супруг, то есть ответчик ФИО5, которым передавались денежные средства (пенсия истца) для покупки продуктов и внесения остатка денежных средств на вклад, также к истцу наведывалась дочь ее бывшей коллеги по работе.

Передача денежных средств неоднократно происходила при свидетелях.

Таким образом, истец полагает что ответчик ФИО5, достоверно зная, что денежные средства на вкладе <данные изъяты> в ПАО <данные изъяты> сформированы за счет пенсии истца, завладел ими, то есть после смерти супруги и вступления в наследство, отказался возвратить законной владелице денежные средства и неосновательно приобрел за ее счет вышеуказанные деньги.

На требование истца о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

Истец полагает, что ответчик обязан вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства на вкладе <данные изъяты> в ПАО <данные изъяты>.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования денежного вклада, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, а именно с момента смерти супруги, который состоит из банковских процентов по денежному вкладу.

Истец просит обязать ФИО5 вернуть ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства на вкладе <данные изъяты> в ПАО <данные изъяты> по договору № в сумме 971 428 рублей 47 копеек; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 доходы от неосновательного обогащения в размере начисленных банковских процентов по вкладу <данные изъяты> в ПАО <данные изъяты> по договору № на сумму 971 428 рублей 47 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу 5,75 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО4 и ответчик ФИО5 не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще.

Представители истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Дополняя друг друга, пояснили, что лекарства ФИО4 не употребляет, одежда ею не покупалась с 2003 года, на питание тратилось 3000 рублей. Указанная сумма получена после вычитания из суммы пенсии истца иных расходов. Доказательств расходования на питание такой суммы не имеется.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, поскольку все доводы истца не обоснованы, не доказаны, не представлено ни одного доказательства того, что денежные средства размещались на расчетном счете. Ответчик ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с А., вступил в наследство после ее смерти. Данный вклад сформирован из денежных средств семьи Г-вых, никакого соглашения с ФИО4 не составляли, денежные средства ФИО4 на счете не размещались. Получаемые от истца денежные средства расходовались на её жизнеобеспечение, получение остатка в сумме 130000 рублей истцом не отрицается.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО <данные изъяты> и А., следует, что последней был открыт денежный вклад <данные изъяты> на сумму 971 428 рублей 47 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по вкладу 5,75% годовых.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 971428 рублей 47 копеек была зачислена в ПАО <данные изъяты> от А.

А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти А. обратился её супруг ФИО5. Ему выдано, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО <данные изъяты>, в том числе на вклад по Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 направлена ФИО5 претензия с просьбой возврата ФИО4 денежных средств в размере 971428 рублей 47 копеек.

Из аудиозаписи разговора между ФИО1, ФИО4 и ФИО5 следуют пояснения ФИО5 о том, что на указанный истцом вклад передаваемые ею денежные средства не вносились. Получаемые от неё денежные средства расходовались на приобретение продуктов для нее, транспортные расходы, платежи. Общий остаток денежных средств в сумме 130000 рублей был ей возращен, что не отрицалось ФИО1 и ФИО4

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность в срок по ДД.ММ.ГГГГ представить в суд доказательства размещения на счете А. денежных средств истца. Однако, таких доказательств ни к указанному сроку, ни в судебное заседание истцом не представлено.

Истцом указано о передаче ею А. и ФИО5 на протяжении длительного времени денежных средств на приобретение продуктов и на внесение остатка денежных средств на вклад. Факт получения денежных средств от истца ответчиком не отрицается. Однако, суду не представлены доказательства того, что после приобретения продуктов и иных необходимых товаров для истца у ответчика оставались денежные средства, которые в общей сумме составляют размер указанного денежного вклада.

В материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, обязывающих ответчика (и/или умершую А.) перечислять на денежный вклад в банке денежные средства, истца, остающиеся после приобретения необходимых товаров.

Стороной истца не отрицалось, что от ФИО5 было получено 130000 рублей после смерти А.. Доказательств остатка денежных средств в большем размере суду не представлено.

В исковом заявлении ФИО4, ссылаясь на завещательные распоряжения, указывает предположение того, что после закрытия её сберегательной книжки денежные средства были зачислены на вклад ответчика. Однако, указанные завещательные распоряжения были составлены А. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в пользу ФИО4, в отношении денежного вклада в <данные изъяты>, который, согласно письму ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт в 2004 году, т.е. при жизни А..

Кроме того, факт составления завещательного распоряжения в пользу истца не свидетельствует о том, что на денежном вкладе размещены принадлежащие ей денежные средства.

В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Предположения одной из сторон не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие каких-либо доказательств исковых требований, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.01.2020.

Судья М.Е. Манушина