Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-1591/2019;)~М-1543/2019 2-1591/2019 М-1543/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020 (2-1591/2019)

(УИД № 27RS0005-01-2019-000880-59)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июля 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Л.В.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского района г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недополученного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2019 в г. Хабаровске по адресу: ул. Тихоокеанская, д. 178/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «<данные изъяты> (водитель и собственник ФИО2), и марки «<данные изъяты> (водитель и собственник ФИО1). В результате указанного ДТП автомобиль «Toyota Prius» получил механические повреждения. В отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а в отношении ФИО2 – по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Риск ее гражданской ответственности как водителя и собственника автомобиля «Toyota Prius» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, повлекшего причинение ей материального ущерба, а также факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен, подтверждается дополнением к протоколу о ДТП от 05.07.2019. При таких обстоятельствах у собственника транспортного средства, под управлением которого при использовании транспортного средства, произошло столкновение, наступает ответственность за причиненный ей вред, так как ответчик допустила грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что она лишена возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Для установления размера причиненного ущерба автомобилю «Toyota Prius» она обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза». Согласно экспертного заключения № 3616/19 от 08.08.2019 стоимость затрат для восстановления автомобиля «Toyota Prius» гос. рег. знак <***> с учетом амортизационного износа составляет 407 300 руб., а с учетом обоюдной вины – 203 650 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составляет 12 000 руб. Также в виду того, что ее автомобиль не мог двигаться собственным ходом, были использованы услуги эвакуатора, стоимость которых составила 3500 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 203 650,00 руб., расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме 12 00,00 руб., на услуги эвакуатора в размере 3 500,00 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 207,00 руб., на юридические услуги в сумме 20 000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 443,75 руб.

Определением суда от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

На основании определения суда от 29.09.2019 к производству Краснофлотского районного суда г. Хабаровска принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, которым ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 827,95 руб. В обоснование встречного иска указано, что для восстановительного ремонта своего автомобиля марки «<данные изъяты>, пострадавшего при данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.07.2019, ФИО2 обратилась в компанию ООО «Автомир Премиум» за производством ремонта. Стоимость произведенных работ с учетом запасных частей составила 735 055,90 руб. По страховому возмещению ФИО2 было получено страховое возмещение в размере 107 700 руб. Поскольку вина водителей в ДТП была признана обоюдной, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 259 827, 95 руб. из расчета: 735 055,9 руб. / 2 – 107 700 руб.

В соответствии с протокольным определением от 26.12.2019 к производству суда приняты увеличенные требования ФИО1 к ФИО2 в части требований о возмещении ущерба со ссылкой на «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Полагая, что в случае гибели транспортного средства, ФИО1 имеет право на взыскание стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП, без учета годных остатков, последняя просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба, увеличив его на стоимость годных остатков, что составит сумму в размере 226 575,00 руб., в соответствии с представленным расчетом.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО3 протокольным определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

Ссылаясь на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 5490 от 20.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 314 261,92 руб. истцом по встречному иску ФИО2 уточнены встречные исковые требования, которыми последняя просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недополученное страховое возмещение в размере 49 430,96 руб., а с ответчика ФИО1 взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 219 396,99 руб. Данные уточненные требования приняты к производству суда протокольным определением от 03.07.2020.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заявлениями от 22.07.2020 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, в заявлении, поступившем на сайт суда 22.07.2020, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание представитель соответчика по встречному иску АО «СОГАЗ» ФИО5, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в письменных возражениях на встречный иск, которыми также просила об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора на основании определения судебного заседания от 23.07.2020 встречный иск ФИО2 к ФИО1 и АО «СОГАЗ» о взыскании с АО «СОГАЗ» недополученного страхового возмещения в размере 49 430,96 руб., и взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 219 396,99 руб., оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения ФИО2 установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования первоначального иска, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков истцу по закону лежит на ответчике.

05.07.2019 в г. Хабаровске по адресу: ул. Тихоокеанская, д. 178/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «<данные изъяты> и марки <данные изъяты> водителем и собственником которых являются ФИО2 и ФИО1, соответственно. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX <данные изъяты> гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Указанные установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Между тем, обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылается на наличие обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия обоих водителей-участников ДТП. Возражая против заявленных требований, ответной стороной заявлено об отсутствии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца.

Полагая факт совершения дорожно-транспортного происшествия при описанных выше обстоятельствах установленным, определяя степень вины каждого участника ДТП, имевшего место ***, суд исходит из следующего.

На момент ДТП и в настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности; законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается материалами дела.

На основании постановлений должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по **** ... от *** и ... от *** в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращены производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием составов административных правонарушений по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, соответственно, поскольку в ходе административного расследования установлено, что в показаниях участников ДТП имеются существенные разногласия, устранить которые не представляется возможным, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности указанных лиц.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении ... от *** последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По смыслу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируется порядок заключения договора страхования риска ответственности, а именно страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при применении ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности (п. 19 вышеуказанного Постановления) понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ на основании материалов ЖУДТП № 9001, включая письменные пояснения водителей-участников ДТП, имеющихся в материалах дела и обозревавшихся в судебном заседании фото- и видеоматериалов, установлено, что водитель ФИО1, управляя своим автомобилем в <...> поворачивая налево на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

При этом водитель ФИО2, двигаясь на своем автомобиле прямо по ул. Тихоокеанская со стороны ул. Бондаря в сторону ул. Полярная по крайней правой полосе осуществила проезд через перекресток ул. Тихоокеанская-Трехгорная на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которым красный, желтый свет, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии, на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ.

Ссылка ФИО2 в своих письменных объяснениях, отобранных по факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 05.07.2019, о том, что в момент пересечения перекрестка на своем автомобиле на светофоре только начал моргать желтый цвет, а также пояснения представителя ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства о том, что на перекрестке автомобиль под управлением ФИО6 выехал за стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, на вышеприведенные выводы суда не влияет, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом выше приведенными доказательствами. Кроме того, из данных пояснений ФИО6 не следует, что ею были предприняты меры экстренного торможения, на отсутствие технической возможности такого торможения ответная сторона также не ссылалась в ходе судебного разбирательства, о проведении судебной автотехнической трассологической экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, исходя из материалов ДТП, дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать, если бы истец в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ уступила дорогу автомобилю ответчика, а также в случае полной остановки автомобиля ответчика на запрещающий сигнал светофора.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой конкретной дорожной ситуации, для обоих водителей возникла опасность для движения, то есть ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, что указывает на наличие причинно-следственной связи между нарушением обоими водителями Правил дорожного движения РФ, их действиями и наступившими в результате этого последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений имуществу каждого.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу истца ФИО1 В связи с чем, полагает возможным определить степень вины каждого участника ДТП в размере 50 процентов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные выше положения материального закона, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на владельца источником повышенной опасности – ФИО2 в размере 50 %.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» № 3616/19 от 08.08.2019 о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, согласно которому: причиной возникновения технических повреждений транспортного средства, описанных в заключении, является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.07.2019 в 22 час. 20 мин. по адресу: <...>; стоимость затрат для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа составляет 645 151 руб., с учетом износа – 407 300 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП – 453 150 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 95 998,92 руб.

Ответной стороной доказательств иной стоимости не представлено.

Оценивая данное заключение ООО «Дальавтотехэкспертиза» по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалиста, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего вышеприведенные величины. Суд признает данное заключение достоверным и берет его за основу, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросам, поставленным перед специалистом, выводы являются полными и обоснованным, другими доказательствами не опровергнуты. Заключение изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства истца, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов специалиста, их ясность и полнота, у суда также не вызывают сомнений.

Таким образом, выводы специалиста, содержащиеся в заключении, соответствуют приведенным в нем расчетам, сведениям, указанным в таблицах, механическим повреждениям, полученным автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего по вине обеих сторон, в связи с чем, суд берет его за основу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в заявленном размере с учетом уточнений со ссылкой на «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Во-первых, принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты> не сдавался в утиль в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Во-вторых, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования ст. 15 ГК РФ следует, что причинитель вреда должен за свой счет восстановить нарушенное право потерпевшего до того состояния, в котором оно находилось до момента ДТП.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку согласно представленному заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в сумме 645 151 руб., явно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля – 453 150 руб., а с учетом износа – 407 300 руб., немногим меньше такой стоимости, суд приходит к выводу, что проведение мероприятий по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, экономически нецелесообразно. В этой связи, размер причиненного ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

Под годными остатками транспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (узлы, агрегаты) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

Из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, и как следствие, годные (ликвидные) остатки транспортного средства, остались в распоряжении ФИО1, о передаче таких остатков ответчику истцовой стороной в суде не заявлялось.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО1 имеет намерение отремонтировать свой автомобиль, на данный вывод суда не влияет, доказательства несения фактических расходов на ремонт автомобиля в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, применительно к сложившейся ситуации нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент ДТП в сумме 453 150 руб. за минусом стоимости годных (ликвидных остатков) в размере 95 998,92 руб., что составит сумму 357 151,08 руб.

Заявленные истцовой стороной к возмещению затраты на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 226 575 руб. с учетом стоимости затрат на восстановление транспортного средства, явно превышают расходы, которые она понесла бы для восстановления нарушенного права путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Кроме того, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, с учетом степени вины истца и ответчика, установленной судом ранее, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 178 575,54 руб., из расчета 357 151,08 руб. х 50 %.

Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

При обоюдной вине обоих водителей, участников ДТП, размер возмещаемого вреда определяется соразмерно степени вины каждого (в данном случае поровну).

Учитывая несение ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 21.08.2019, указанные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом установленных обстоятельств в размере половины указанной суммы, что составит 1 750 руб.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

О взыскании судебных расходов в рамках первоначального иска ответной стороной не заявлялось; как установлено судом выше, встречный иск ФИО2 к ФИО1 оставлен судом без рассмотрения.

По смыслу взаимосвязанных положений ст., ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2010 № 88-О-О, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае, ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «Дальневостояная Автотехническая экспертиза» за составление заключения специалиста № 3616/2019 от 08.08.2019 в сумме 12 000 руб., что подтверждается наличием в материалах дела самого заключения, квитанции к приходному кассовому ордеру № 3454, кассового чека от 02.08.2019 на указанную сумму. Кроме того, истцом понесены расходы об уведомлении ответчика о проведении такой экспертизы посредством телеграммы в размере 443 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек от 26.07.2019.

Указанные расходы суд признает судебными, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и собраны до предъявления иска.

Так как судом при рассмотрении настоящего спора заключение специалиста ООО «Дальневостояная Автотехническая экспертиза» принято в качестве доказательства по делу, иск удовлетворен частично, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в таком же порядке подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО4, действующей по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2019 на основании доверенности от 21.08.2019, за услуги оплачено по акту приема-передачи денежных средств от 20.08.2019 сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 названного договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб., оплата услуг производится в размере 10 000 руб. в момент заключения договора, оставшаяся сумма 10 000 руб. после вынесения решения судом первой инстанции.

Доказательств фактического несения расходов истцом на сумму 20 000 руб. в материалы дела не представлено. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок компенсации таких расходов на будущее время. В этой связи суд разрешает требования по фактически оплаченной сумме в размере 10 000 руб.

По смыслу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Такой размер расходов на представителя, по убеждению суда, соответствует, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключает возможность злоупотребления правом со стороны истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.

Также истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований, в общем размере 5 466 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 26.08.2019 на сумму 5 237 руб. и от 25.12.2019 на сумму 229 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, частичное удовлетворение иска ФИО7 является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе, за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, на оплату услуг представителя, государственной пошлины истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба в сумме 178 575,54 руб., из заявленных 226 575 руб., что составляет с учетом округления 78,82 %, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы: за проведение независимой экспертизы в сумме 9 458,40 руб., из расчета: 12 000 руб. х 78,82 %; почтовые расходы – 349,18 руб., из расчета: 443 руб. х 78,82 %; по оплате услуг представителя в размере 7 882 руб., из расчета: 10 000 х 78,82 %; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 308 руб., из расчета 5 466 руб. х 78,82 %, с учетом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости нотариально заверенной доверенности серии 27 АА № 1436635, удостоверенной нотариусом нотариального округа **** ФИО12 ***, выданной сроком на три года, оригинал которой представлен в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы, связанные с оформлением данной доверенности в сумме 1 400 рублей, о чем указано в самой доверенности и свидетельствует квитанция нотариуса от 21.08.2020. В рамках настоящего спора интересы истца представляла представитель ФИО4, действующая на основании доверенности серии 27 АА № 1436635.

В силу п. 2 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, указанной доверенностью представителю ФИО4, предоставлен более широкий круг полномочий, по этой причине расходы по оплате стоимости доверенности возмещению истцу за счет ответчика в рамках данного дела не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 178 575,54 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 458,40 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1 750,00 руб., почтовые расходы в сумме 349,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 882,00 руб.

В остальной части требований истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Иванова