Решение № 12-9/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-9/2024

УИД 31RS0011-01-2023-001292-21 № 12-9/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

город Короча 05 апреля 2024 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Петров М.С. (<...>),

с участием ФИО1, его защитника Шатохина А.В.,

защитника Е. – адвоката Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 22 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

22 сентября 2023 года определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, ФИО1 просил признать незаконным и отменить вышеупомянутое определение. В обоснование указал, что считает себя невиновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которое по его мнению явилось следствием нарушения Правил дорожного движения вторым участником автоаварии – Е., не оспаривавшей в объяснении от 26 июня 2023 года своей вины и впоследствии привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также обратил внимание, что ввиду бездействия должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району им на имя начальника упомянутого подразделения было направлено заявление об отводе должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое так и не было разрешено. О наличии косвенной заинтересованности такого лица, по его мнению, свидетельствует также тот факт, что по делу была назначена автотехническая экспертиза, при этом он не был ознакомлен с определением о её назначении, в результате чего был лишен права заявлять заявить отвод эксперту, ставить перед экспертом вопросы, что нарушило его права. Помимо этого должностное лицо в оспариваемом определении фактически констатировало его виновность в нарушении п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, пропущенного по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шатохин доводы жалобы и ходатайства поддержали.

ФИО2 извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала и обеспечила участие в деле своего защитника – адвоката Л., с учетом чего полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Е. – адвокат Л. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Относительно ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления следует отметить, что согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения его копии, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, первичная жалоба на оспариваемое определение от 22 сентября 2023 года, была направлена С-вым 28 сентября 2023 года в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, однако определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 05 октября 2023 года возвращена заявителю, поскольку была не подписана.

Такое определение судьи получено С-вым 27 октября 2023 года, а уже 30 октября 2023 года им устранен выявленный огрех и вновь направлена жалоба в суд.

В этих условиях, незначительный пропуск срока обжалования оспариваемого определения считаю уважительным, а ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, а также выслушав пояснения ФИО1, его защитника Шатохина, а также защитника Е. – адвоката Л., прихожу к следующему.

Согласно оспариваемому определению от 22 сентября 2023 года в 12 часов 00 минут 26 июня 2023 года <адрес>, водитель Е., управляя транспортным средством БМВ 318I c госномером № и двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрала боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Фрейдлайнер Центури» с госномером № под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми доставлен в медицинское учреждение. Также в названном определении инспектором констатировано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фрейдлайнер Центури» с госномером № не выполнил требования пункта 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством БМВ 318I c госномером № под управлением Е. (л.д. 74-75).

Эти обстоятельства, как следует из определения инспектора, установлены им исходя из:

объяснений ФИО1, сообщившего, что 26 июня 2023 года около 12 часов он управлял автомобилем «Фрейдлайнер Центури» с госномером № и двигался по правой полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Следующий позади по левой полосе автомобиль БМВ при маневре опережения его автомобиля резко повернул вправо и совершил столкновение с левой частью его автомобиляь, после чего автомобиль БМВ откинуло в правый отбойник, а далее по инерции вновь под его автомобиль, после чего он ударился плечом об руль (л.д. 17/оборот-18, 33);

заключения судебно-медицинской экспертизы о выявлении у него телесных повреждений, срок образования которых мог соответствовать 26 июня 2023 года, причинивших легкий вред здоровью (л.д. 50/оборот – 52);

объяснений Е., пояснившей, что двигалась на своем автомобиле по левой полосе, почувствовала стук в каком-то из передних колес, далее потеряла управление, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Фредлайнер», который двигался по правой полосе (л.д. 32);

результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фиксации расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, имеющихся на них повреждениях, вещественной обстановки (л.д. 19/оборот-27, 28-29, 30-31);

заключения эксперта № от 25 августа 2023 года, согласно которому:

- имел место быть следующий механизм столкновения: автомобиль «Фрейдлайнер Центури» двигался по правой полосе автодороги, а автомобиль «БМВ» по левой в том же направлении; на 41 км указанной дороги водитель «Фрейдлайнер Центури» предпринял попытку к перестроению на левую полосу (на что указывает дальнейшее смещение данного транспортного средства /с учетом его габаритов и веса, обеспечивающих его инерционность/ на левую полосу и его конечное расположение при относительно небольшом по протяженности участке места происшествия) в результате чего произошел контакт с автомобилем «БМВ». В момент столкновения первоначальный контакт произошел между левой частью передней стороны автомобиля «Фрейдлайнер Центури» и задней частью правой стороны автомобиля БМВ; угол между продольными осями транспортных средств в момент их контакта составил величину около 9?±5?, место контакта на левой стороне в направлении движения; в процессе взаимодействия автомобилей происходило их взаимное внедрение, на автомобиль БМВ стала действовать инерционная сила со стороны автомобиля «Фрейдлайнер Центури», в результате которой автомобиль БМВ получил поворачивающий момент, приводящий к его вращению вокруг своей оси, потерял курсовую устойчивость и в неуправляемом состоянии с вращением, переместился в стояние бокового скольжения в направлении правого края проезжей части, где своей передней стороной кузова вступил в контакт с данным дорожным ограждением, а после переместился в направлении своего первоначального движения при этом обернувшись вокруг своей оси на угол близкий к 180 градусам и попутно войдя в контакт своей передней правой стороной с выступающими элементами бака автомобиля «Фрейдлайнер Центури», на некоторое расстояние, где занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела; автомобиль «Фрейдлайнер Центури» под действием собственной силы инерции сместился левее на левую полосу, после чего также занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

- столкновение автомобилей не носило блокирующий характер и не могло привести к резкому замедлению скорости, изменению траектории движения, рывку автомобиля «Фрейдлайнер Центури», тем более, что данный автомобиль имеет превышающие габариты и вес, обеспечивающие его инерционность движения по сравнению с автомобилем БМВ;

- в данном случае признаков разгерметизированного состояния правого заднего колеса автомобиля БМВ не имеется;

- в конкретной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля «Фрейдлайнер Центури» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дородного движения, а водителю «БМВ» Е. требованиями пункта 10.1 Правил дородного движения (л.д. 60-69).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имели место быть 26 июня 2023 года.

Для данной категории дел (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 августа 2023 года.

В этих условиях, установив истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и исходя из установленных, в том числе на основании результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и поврежденных автомобилей, объяснений участников автоаварии, а также заключения автотехнической экспертизы, обстоятельств дела, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 22 сентября 2023 года обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о незаконности и необоснованности отказа в возбуждении дела по такому основанию, со ссылкой на свою невиновность, не могут быть признаны убедительными.

Оспариваемое заявителем решение должностного лица основано на отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о неопровержимом факте совершения С-вым вышеупомянутого административного правонарушения, что невозможно восполнить ввиду истечения срока давности привлечения к моменту принятия такого решения.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, из представленных материалов не следует, что в действиях ФИО1 бесспорно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, либо отсутствовало само событие административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не установлено.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ГИБДД, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что сроки давности привлечения истекли, однако при этом в определении фактически указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине Е. (не выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Фрейдлайнер Центури» - 1 абзац описательно-мотивировочной части определения), так и по вине ФИО1 (не выполнил требования пункта 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством БМВ – абзац 6 описательно-мотивировочной части определения).

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этих условиях оспариваемое определение от 22 сентября 2023 года в указанной части не соответствует требованиям закона, а потому подлежит изменению, путем исключения из него указаний о вине Е. и ФИО1.

Такое решение не нарушает прав участников производства, а споры по возмещению имущественного ущерба могут быть при наличии к тому оснований разрешены в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

При этом необходимо отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации, среди прочего, отметил, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности (невиновности) лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Что касается доводов о том, что заявленное С-вым 30 августа 2023 года в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ходатайство об отводе должностного лица, в производстве которого находились дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 54), возбужденное 26 июня 2023 года (л.д. 10/оборот), так и осталось без рассмотрения, то в конкретном случае это обстоятельство не ставит под сомнение правильность оспариваемого определения (об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности), основанном на материалах дела.

К тому же изложенные в названном ходатайстве доводы о том, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело – инспектор ФИО3 косвенно заинтересованно в исходе дела, поскольку второй участник ДТП – Е. является его близким родственником, напрямую опровергнуты самим ФИО3, заявившим, что Е. ранее ему знакома не была, родственницей ему не является и какой-либо личной заинтересованности по делу у него не было и нет. Собственно ФИО1 и сам подтвердил в суде, что достоверных данных об обратном у него не имеется, а его доводы основываются лишь на его личном мнении. Ссылки на принятие ФИО3 обжалуемого решения по прошествии двух месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, не могут являться свидетельством личной заинтересованности последнего и не являются основанием к его отводу.

Относительно ссылок ФИО1 на то, что он не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы, а соответственно якобы был лишен права заявить отвод эксперту автотехнику, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, то они также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2023 года определением по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Белгородской области (л.д. 57).

Это определение было направлено в адрес ФИО4 за исх. № от 08 августа 2023 года (л.д. 49).

25 августа 2023 года старшим экспертом ЭКО УМВД России по г. Белгороду Д., предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, проведена назначенная автотехническая экспертиза и составлено заключение эксперта №, которое по форме и содержанию отвечает требованиям закона (л.д. 60-69).

С упомянутым экспертным заключением ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 69/оборот).

В этих условиях, ФИО1 имел возможность реализовать право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, а также право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, однако этого так и не сделал.

Оснований, влекущих отвод эксперта Д., не названо и в судебном заседании.

Доводы о виновности Е. в дорожно-транспортном происшествии не могут быть обсуждены при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а его ссылки на привлечение последней к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от 26 июня 2023 года (л.д. 44) не состоятельны, поскольку такое постановление не носит преюдициальный характер относительно рассматриваемого вопроса и в принципе отменено решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 29 марта 2024 года (приобщено в ходе рассмотрения жалобы).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 22 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указания:

- на то, что водитель Е. не выбрала боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Фрейдлайнер Центури» с госномером № под управлением водителя ФИО1;

- на то, что водитель ФИО1 не выполнил требования пункта 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством БМВ 318I c госномером № под управлением Е..

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд Белгородской области в течение 10 суток.

Судья М.С. Петров