Апелляционное постановление № 10-11/2019 10-294/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 10-11/2019

Мировой судья судебного участка № 36

судебного района г. Кургана Киселева В.В.. Дело № 10-11/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курган 11 января 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Горбушина Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Китаева В.В.,

при секретаре Шипуновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Китаева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 6 ноября 2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 440 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 6 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении О..

Преступление совершено 13 июня 2018 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Китаев выражает несогласие с приговором. Давая собственную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшего, осужденного, обращает внимание на противоречия в их показаниях, свидетельствующие о невиновности ФИО1. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами - протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта. Обращает внимание, что судом не дано оценки многочисленным исправлениям в процессуальных документах находящихся в материалах уголовного дела. Полагает, что потерпевший в рассматриваемой ситуации, не мог опасаться за свою жизнь и здоровье. Указывает, что суд вынес обвинительный приговор на показаниях свидетеля С., при этом необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ю.. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, считая, что факт употребления ФИО1 некоторого количества пива, не свидетельствует о том, что он пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефремова А.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели К. Ж..

Свидетель К. показала, что являлась очевидцев событий произошедших между ФИО1 и О.. Видела между ними борьбу, слышала ругань, крики, оба вели себя агрессивно. Слов угрозы убийством в адрес О. не слышала.

Свидетель Ж. показал, что находился с ФИО1. У них произошел конфликт с женщиной, парковавшей во дворе дома автомобиль. Из подъезда выскочил муж данной женщины и сразу же накинулся на ФИО1. Между ними возникла борьба, в ходе которой они упали на землю. ФИО1 пытался объяснить мужчине, что произошло. Слов угрозы убийством он не слышал. ФИО1 потерпевшего не душил, пальцами рук на глаза не давил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, соответствующая ст. 88 УПК РФ. Достоверными обосновано признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 мировой судья обосновано сослался в приговоре на совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно на показания потерпевшего О., свидетелей Б., С., заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей положенных судом в основу приговора, не усматривается. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного.

При этом выводы мирового судьи об отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей мотивированы, и оснований с ними не согласится, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей К. Ж., не ставят под сомнения выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления. Указанные показания опровергнуты заключениями экспертов, исследованными в суде первой инстанции, о наличии у потерпевшего О. телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтека левой боковой поверхности шеи и отсутствии видимых телесных повреждений у ФИО1. Указанные выводы экспертов опровергают доводы защиты о том, что ФИО1 потерпевшего за шею не душил, а также о нанесении потерпевшим ударов ФИО1. Показания допрошенных свидетелей о том, что они не слышали слов угрозы убийством, опровергнуты согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей Б. и С., и оснований которым не доверять, суд первой инстанции не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи о реальном восприятии потерпевшим угрозы убийством мотивированы, и оснований с ними не согласится, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как установлено мировым судьей потерпевший действия и высказанные ФИО1 слова угрозы убийством воспринял реально и опасался ее осуществления, так как от действий ФИО1 обхватившего его шею и начавшего душить, испытал нехватку воздуха, стал хрипеть, звал на помощь, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Все доводы, изложенные в жалобе, в том числе доводы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обосновано отвергнуты.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд первой инстанции обосновано признал в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о прямой связи установленного состояния с совершением преступления. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 6 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Рыбаков