Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Дело № 2-1655/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1655/17 по иску Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марк водитель ФИО1, и марк водитель ФИО2, собственник ФИО3.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: марк ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

Страховщик в установленный законодательством 5-ти дневный срок произвел осмотр автомобиля. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в организация

По настоящий день ответчик не выплатил страховое возмещение.

По результатам заключения эксперта организация № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 222474,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 222474,49 рублей, расходы на экспертизу в размере 12000 рублей, штраф.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 136076,50 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25%, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1030 рублей, штраф в пользу Правовой Союз Ростовской области в размере 25%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, применить ст.333 ГК РФ, считая размер неустойки, морального вреда, расходов на представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марк, водитель ФИО1, и марк, водитель ФИО2, собственник ФИО3.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: марк ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

Страховщик в установленный законодательством 5-ти дневный срок произвел осмотр автомобиля. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в организация

Ответчик не выплатил страховое возмещение.

По результатам заключения эксперта организация № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 222474,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о производстве судебной комплексной трасологической и авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению организация № механизм образования первичных пластических деформаций, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно – следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения тс марк с тс марк, при скользящем характере возникновения первичных контактно – следовых взаимодействий с элементами блокирующего взаимодействия сопряженных элементов, следовательно на автомобиле марк в результате заявленного дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. при участии тс марк могут образоваться следующие повреждения: бампер п, углов част бампера п л, углов част бампера п пр, фара правая в сборе, дополнительная фара левая, дополнительная фара правая, бок поворотник правая, левая, модуль входной л, входная коробка л, подножка нижняя левая, набор для вклейки, кронштейн левый, кронштейн правый, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 252208 рублей, с учетом износа составляет 136076,50 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 136076,50 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,- Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 34019,12 руб., из расчета 136076,50 * 25%, с ответчика в пользу истца Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» подлежит взысканию штраф в размере 34019,12 руб., из расчета 136076,50 * 25%.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № составляет 28 000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1030 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136076,50 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34019,12 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1030 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» штраф в размере 34019,12 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация стоимость составления судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3921,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.