Решение № 2-444/2026 2-444/2026(2-6375/2025;)~М-4753/2025 2-6375/2025 М-4753/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-444/2026

УИД 66RS0003-01-2025-004814-94

№ 2-444/2026 (2-6375/2025)

Мотивированное
решение изготовлено 11.02.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертно-консультативный центр А2», ФИО2 о признании недействительным заключения эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспертно-консультативный центр А2», ФИО2 о признании недействительным заключения эксперта.

В обосновании иска указано, что в Алапаевском городском суде Свердловской области рассмотрено гражданское дело № 2-15/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительной сделки. Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.12.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена ООО «Экспертно-консультативный центр А2». Считает, что судебная экспертиза проведена незаконно, ООО «Экспертно-консультативный центр А2» не имеет права проводить судебные экспертизы, генеральный директор ФИО2 не уполномочен подписывать и представлять в суд заключение, не имеет права производства судебных экспертиз. В заключении отсутствуют исследуемые документы, в приложении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО2

На основании изложенного, истец просит признать недействительным заключение эксперта № 2-1209-24п от 07.02.2025 на исследование подписи ФИО4 в завещании *** от 13.10.2021 ФИО2, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, транспортные и иные расходы в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поддержала требования и доводы, указанные в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Экспертно-консультативный центр А2» ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы отзыва на иск (л.д. 183-186).

Определением суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Ответчик ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.240), причины неявки третьего лица суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Алапаевским городским судом Свердловской области гражданского дела № 2-1209/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, определением суда от 25.12.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультативный центр А2» ФИО2

Заключение эксперта № 2-1209-24п представлено в материалы дела и является одним из доказательств по делу.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 115-116).

Судом заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр А2» принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр А2» № 2-1209-24п, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, в качестве эксперта, проанализированы все представленные материалы дела, в том числе и основании представленных оригиналов документов, а именно поручений на доставку пенсии за период с 01.01.2021 по 11.02.2022, доверенности от 22.08.2018, реестровый № *** от имени ФИО4, завещания *** от 13.10.2021, реестровый *** от имени ФИО4, доверенности от 13.10.2021, реестровый *** от имени ФИО4, доверенности от 13.10.2021, реестровый № *** от имени ФИО4, договора купли-продажи от 10.09.2019 между ФИО7 и ФИО4, с использованием типовой качественно-описательной методики проведения почерковедческих экспертиз, была проведена данная экспертиза, в результате проведенных исследований которых сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Кроме того, судебный эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 63), что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ФИО1 поскольку квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование право осуществлять экспертную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: выписка из Устава Общества; удостоверение о повышении квалификации «Почерковедческая экспертиза» регистрационный номер *** от 30.05.2018; о повышении квалификации «Технико-криминалистическая экспертиза документов» регистрационный номер *** от 16.05.2018; диплом Свердловского ордена Трудового Красного Знамении юридического института по специальности правоведение, регистрационный №*** от 30.06.1990 (л.д. 3-7, т. 2). Также исходя из выписки ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Экспертно-консультативный центр А2» является ФИО5, который без доверенности действовать от имени юридического лица.

Однако истец ФИО1 считает, что заключение эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр А2» не соответствует требованиям законодательства, составлено с нарушениями и, следовательно, не могло быть использовано в качестве доказательства по делу.

Суд учитывает, что заключение эксперта проведено в рамках рассмотрения судом гражданского дела в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Несогласие истца с выводами экспертного заключения само по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1209/2024 суд отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание результатов заключения судебной экспертизы, которая судами признана допустимым доказательством по делу.

Суд также отмечает, что представленное истцом заключение специалиста *** <***> фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения на основании ограниченно представленных материалов, не опровергает выводы заключения эксперта, а поэтому не может являться основанием для признания недействительным заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспертно-консультативный центр А2», ФИО2 о признании недействительным заключения эксперта оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская